Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-3969/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3969/2024
26 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МосОблГаз»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2024 года,

принятые по иску ООО «ВС Стройпроект»

к АО «МосОблГаз»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВС Стройпроект» к АО «МосОблГаз» о взыскании суммы основного долга по договору № 2022.9238 от 07 февраля 2022 года  в размере 9 865 618,58 рублей, неустойки за период с 13 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 297 320,01 рублей, неустойки с 27 декабря 2023 года по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года решение суда Московской области от 31 мая 2024 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «МосОблГаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВС Стройпроект» (подрядчик) и АО «МосОблГаз» (заказчик) заключен договор  на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории.

В пункте 2.1 контракта указано, что период выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 31 октября 2022 года включительно.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора оставляет 25 800 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора указано, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  с приложением перечня объектов, указанных заказчиком в заявках, на основании выставленных подрядчиком счетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3). Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 рабочих дней.

Как указал истец, ООО «ВС Стройпроект» направило в адрес АО «Мособлгаз» отчетную документацию по выполненным работам, мотивированные возражения на данную документацию от АО «Мособлгаз» не поступали.

Истец, полагая, что выполненные им работы не были оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ и предоставления для подписания документов о выполненных работах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, исходил из следующего.

Письмом от 20 июля 2023 года ООО «ВС Стройпроект» в адрес АО «Мособлгаз» для подписания была направлена отчетная документация по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное письмо вместе с приложением было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письме.

Доказательств того, что указанное письмо было принято ответчиком в отсутствие приложений, в материалы дела не представлено.

В письме от 18 августа 2023 года АО «Мособлгаз» в ответ за письмо ООО «ВС СтройПроект» от 20 июля 2023 года сообщило, что общество необходимо представить ордера (разрешения) на производство земляных работ, для проведения камерального анализа объема выполненных работ, в направленных актах выполненных работ, что свидетельствует о получении АО «Мособлгаз» актов выполненных работ.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ либо в случае отказа от подписания акта сделать отметку в акте и направить подрядчику мотивированный отказ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Акты выполненных работ приняты ответчиком 26 июля 2023 года, о чем имеется отметка филиала и подпись лица, принявшего документы в связи с чем по истечении 10 рабочих дней АО «Мособгаз» обязано было оплатить принятые работы.

В материалах дела имеются исчерпывающий пакет документы подтверждающие выполнение и сдачу работ заказчику: поступившие заявки от ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; подписанные реестры выполненных работ по Катуарской и Королевской РЭС.

При этом ответчик  имеет право проверять в любое время ход и качество работы, выполняемой истцом, не вмешиваясь в его деятельность, то есть ответчик мог самостоятельно по своему желанию мог запрашивать ордера на производство земляных работ (пункт 5.2.1 договора).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец подтвердил выполнение спорных работ и у ответчика возникло обязательство по их оплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно в отношении доводов ответчика об отсутствии ордеров на производство земляных работ указал, что отсутствие указанного ордера (разрешений) не является основанием для отказа в принятии работ, спорный договор не содержит условий обязательного наличия ордера на производство земляных работ для сдачи результатов выполненных работ.

Ранее со стороны ответчика в части всех принятых и оплаченных работ такие ордера не истребовались, истцом при сдаче работ не предъявлялись.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А41-3969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова


      А.И.Стрельников