Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-29140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29140/2020

06 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Терминал-52» ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Терминал-52» ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А43-29140/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об истребовании документации должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (далее – ООО «Терминал-52», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, об истребовании у бывших руководителей ООО «Терминал-52» ФИО2 и ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации Общества.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021 удовлетворил заявления и истребовал у ФИО2 и ФИО3 запрошенные конкурсным управляющим сведения, материальные ценности и документацию должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2022 отменил определение от 26.11.2021 в части, отказав в истребовании материальных, иных ценностей и документации Общества у ФИО2, и оставил в остальной части определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которой предыдущий руководитель должен представить доказательства передачи документации организации новому руководителю. В то же время решение единственного участника и руководителя ООО «Терминал-52» ФИО2 от 07.06.2018 № 4 о назначении новым директором ФИО3 не содержит сведений о принятии последним от предыдущего руководителя документов Общества; акт приема-передачи документов ООО «Терминал-52» от 07.06.2016 в связи с заявлением конкурсного управляющего о его фальсификации исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО2 материальных ценностей и документации должника вновь назначенному директору ФИО3 При этом операции по счетам Общества проводились лишь в период осуществления полномочий его руководителя ФИО2; после вступления в должность нового директора какая-либо коммерческая деятельность ООО «Терминал-52» прекратилась, что свидетельствует о наличии у ФИО3 номинального статуса руководителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал-52»; решением от 24.03.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отказав в удовлетворении требований в части обязания передать конкурсному управляющему документацию должника ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения у предыдущего руководителя каких-либо документов и материальных ценностей Общества. Апелляционный суд не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

Как установил суд апелляционной инстанции, единственный участник и руководитель ООО «Терминал-52» ФИО2 решением от 07.06.2018 № 4 назначил с 07.06.2018 новым директором организации ФИО3; в пункте 3 решения указано на передачу ФИО2 ФИО3 документов и круглой печати Общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что полномочия директора ООО «Терминал-52» в период с 04.06.2015 по 15.06.2018 осуществлял ФИО2, в период с 16.06.2018 по 23.03.2021 (дату утверждения конкурсного управляющего Общества) – ФИО3 Вместе с тем ФИО2 указал на исполнение им обязанности по передаче следующему руководителю документов и материальных ценностей должника; в период с 07.06.2018 ФИО3 не обращался к предыдущему руководителю ФИО2 с требованием о передаче ему документов и материальных ценностей Общества; после назначения ФИО3 новым руководителем комиссия по расследованию причин отсутствия документации организации (пропажи, гибели) не создавалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что правовых оснований для истребования документов и материальных ценностей у ФИО2 не имелось. Возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В силу положений статей 6, 7, 9 и 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для руководителя хозяйственного общества хранение (восстановление в случае утраты) документации является обязательным.

Таким образом, при недоказанности принятия ФИО3 мер, направленных на истребование документации должника у предыдущего руководителя, а также на проведение им мероприятий по восстановлению документов, ФИО2, не осуществлявший функции единоличного исполнительного органа на момент наступления установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не мог быть признан лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

В данном случае лицом, обязанным перед конкурсным управляющим в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО3, осуществлявший на момент признания должника банкротом полномочия его руководителя. Именно в его распоряжении должны были находиться бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности возглавляемого общества. Исполняя в течение достаточно продолжительного периода (более двух с половиной лет) обязанности директора Общества, ФИО3 не заявлял о незаконном удержании документации должника иными лицами, в частности, предыдущим руководителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «Терминал-52», не может быть признан обоснованным, поскольку, приняв на себя права и обязанности директора Общества, ФИО3, таким образом, принял на себя и соответствующие обязанности и ответственность, установленные законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Возложение на бывшего руководителя Общества обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на ФИО2 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у ФИО2 и удержания им запрошенных конкурсным управляющим документов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их истребовании у ФИО2

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-29140/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова