Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А50-13969/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13969/2023
08 сентября 2023 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (г. Пермь; ОГРН

<***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 051 120,40 руб. неустойки и процентов по договорам займа,

при участии в судебном заседании, открытом 07.09.2023 и продолженном после

перерыва 08.09.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом (07.09.2023 до

перерыва), от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2 051 120,40 руб., в том числе:

- 1 047 054,67 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2020 № ДЗ-0040/20, состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 755 989,92 руб. неустойки за просрочку возврата займа;

- 285 690,06 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21, состоящей из 51 642 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб. неустойки за просрочку возврата займа;

- 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021 № ДЗ-0031/21, состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или возражений суду не заявил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 07.09.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по

существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ-0040/20 (далее - Договор займа 1).

В соответствии с разделом 1 Договора займа 1 с учетом заключенного впоследствии дополнительного соглашения от 21.05.2021, заёмщику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 21.09.2021 года под 3% в месяц.

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 1 подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 335.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 1 заёмщик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 1 в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

25.03.2021 между истцом и заёмщиком был заключен договор займа № ДЗ-0011/21 (далее по тексту - Договор займа 2).

В соответствии с разделом 1 Договора займа 2 заёмщику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 25.03.2022 под 36% годовых.

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 2 подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 141.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 2 заёмщик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 2 в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

28.09.2021 между истцом и заёмщиком был заключен договор займа № ДЗ-0031/21 (далее по тексту - Договор займа 3).

В соответствии с разделом 1 Договора займа 3 заёмщику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 28.09.2022 под 36% годовых.

Факт предоставления заёмщику денежных средств по Договору займа 3 подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 11017.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа 3 заёмщик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа 3 в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать с заёмщика неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2022 по делу № 2-2752/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, определенная по состоянию на 09.06.2022, а именно: по Договору займа 1 в сумме 2 717 608 руб., по Договору займа 2 в сумме 677 550 руб., по Договору займа 3 в сумме 430 200 руб.

Как следует из искового заявления в период с 02 по 20 декабря 2022 года ответчиком произведено частичное погашение присужденной заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2022 задолженности. Платежным поручением от

02.12.2022 № 598859 ответчик перечислила 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа.

20.12.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 254 710 руб. в счет полного погашения задолженности по текущим процентам и основному долгу по Договору займа 2 (приходный ордер № 1013).

20.12.2022 ответчиком внесена оплата в сумме 100 290 руб. в счет погашения текущих процентов и частичного погашения основного долга по Договору займа 3 (приходный ордер № 1014).

Истец указывает, что поскольку договоры займа сторонами в судебном порядке не расторгались, по ним продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа и неустойка за нарушение обязательств по уплате предусмотренных договором процентов.

Как следует из заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2022 при обращении с требованием о взыскании задолженности (основного долга) по спорным договорам займа истцом соблюдался досудебный претензионный порядок как в отношении суммы основного долга, так и в отношении заявленной в рамках настоящего спора неустойки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность, в том числе в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 2 051 120,40 руб., в том числе 1 047 054,67 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2020 № ДЗ-0040/20, состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 755 989,92 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 285 690,06 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21, состоящей из 51 642 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021 № ДЗ- 0031/21, состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

При этом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей истцом учтены; финансовые санкции за период действия моратория истцом в рамках настоящего спора не начислялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договорам займа не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), о применении положений

ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не заявил, как и не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 2 051 120,40 руб. задолженности, в том числе 1 047 054,67 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2020 № ДЗ-0040/20, состоящей из 291 064,75 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 755 989,92 руб. неустойки за просрочку возврата займа;

285 690,06 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № ДЗ-0011/21, состоящей из 51 642 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 234 048,06 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 718 375,67 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2021 № ДЗ-0031/21, состоящей из 32 739,62 руб. процентов за пользование займом, 112 528,09 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 573 107,96 руб. неустойки за просрочку возврата займа,

- 33 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович