Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-94223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-94223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-94223/2020/разн.1,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 19, пом. 24Н/484, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменено решение от 01.12.2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 постановление апелляционного суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 постановление апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2021 отменены, решение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», адрес: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно существования задолженности Общества перед Заводом в размере 9 991 717,63 руб. за товар, не переданный в собственность в рамках договора поставки от 14.08.2020 № ПКС-20-000490.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанное с неинформированием Завода о позиции конкурсного управляющего по размеру и очередности удовлетворения задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности, порядке ее учета. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 27.10.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.02.2022 отменить, оставив в силе определение от 27.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, вопреки выводам апелляционного суда об обратном, с учетом наличия требований по текущим платежам конкурсный управляющий обязан выстроить их очередность, а также очередность по платежам внутри очереди (учесть календарную очередь).

Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2021, представитель Завода в устной форме под протокол судебного заседания указал, что поданное им заявление может быть рассмотрено в качестве жалобы на арбитражного управляющего ФИО2

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего, поскольку оставление многочисленных запросов Завода без ответа привело к нарушению прав последнего.

Завод также указал, что подтвердил текущее требование к Обществу в исковом производстве (дело № А56-103433/2021), что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии положительных перспектив.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Завод 11.03.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении сведений - выписки из реестра текущих платежей, который получен конкурсным управляющим 05.04.2021.

Однако никакого ответа в адрес кредитора не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление и квалифицировав его как жалобу на арбитражного управляющего, суд первой инстанции усмотрел основания для ее удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий ФИО2, получив все необходимые документы от кредитора, не сообщила тому результаты рассмотрения требования Завода, равно как и не дала каких-либо разъяснений, в том числе о необходимости обращения в суд для подтверждения долга в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие управляющего.

Апелляционный суд счел выводы суда необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 пункта 3 Постановления № 60).

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обоснованность требования кредитора к должнику проверяется в общем исковом порядке (для кредиторов по текущим платежам) и в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (для остальных кредиторов).

В такой ситуации существование спорного правоотношения не может быть подтверждено или опровергнуто по правилам о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам исследования содержания процессуального документа суд заключил об отсутствии оснований для квалификации заявления Завода как жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Так, в качестве лица, участвующего в споре, в заявлении указан конкурсный управляющий Общества, которым на дату обращения Завода в суд являлся арбитражный управляющий ФИО4 В просительной части заявления указано: «...признать задолженность перед Заводом...».

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, Завод не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), в связи с чем правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обладает.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Поскольку задолженность Завода не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявленное требование подлежало самостоятельной правовой квалификации и оценке вне рамок разногласий, порядок рассмотрения которых предусмотрен законодательством о банкротстве.

Конкурсному управляющему ФИО2 вменено бездействие, выразившееся в непредставлении в разумные сроки ответа на запрос Завода от 05.04.2021 о направлении выписки из реестра текущих платежей в отношении Завода.

С настоящим заявлением о разрешении разногласий Завод обратился 28.04.2021 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО4 (с 08.04.2021 по 17.11.2021).

Указанному обращению предшествовало предъявление Заводом в рамках дела о банкротстве заявления о включении задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 14.08.2020 № ПКС-20-000490 в реестр требований кредиторов Общества (26.01.2021) с одновременным направлением конкурсному управляющему требования о включении этой же задолженности в реестр текущих платежей.

Определением от 11.11.2021 требование Завода было возвращено судом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления Завода без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Требования Завода к Обществу были подтверждены лишь 28.02.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103433/2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об ошибочной квалификации судом первой инстанции заявления Завода как жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку статус Завода как текущего кредитора не был подтвержден и представленные разногласия не касались вопросов очередности удовлетворения или пропорциональности удовлетворения текущих требований Завода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правомерных выводов, сделанных апелляционным судом.

Иные оценка подателем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-94223/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», адрес: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2022 № 179.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. ФИО1