Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А02-673/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу (далее – финансовый управляющий) транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 года выпуска, государственный номер 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043 (далее – автомобиль).

ФИО2 на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении определения суда от 27.02.2023, а именно, как передать физически несуществующее имущество (автомобиль) финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на рассмотрение обособленного спора незаконным составом суда, в кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

ФИО2 16.01.2025 заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного суда первой инстанции доказательств соблюдения судом требований части 1 статьи 18 АПК РФ (использование автоматизированной информационной системы), подтверждающих оснований участия судьи Черепановой И.В. в настоящем деле.

Представленные в суд кассационной инстанции материалы обособленного спора позволяют дать оценку доводам кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для запроса о предоставлении судом первой инстанции других материалов дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Учитывая, что ФИО2 не указал на наличие в определении суда противоречий, требующих разъяснений, просит разъяснить возникшие у него вопросы относительно исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определение суда от 09.09.2024 об отказе в разъяснении судебного акта принято судьей Черепановой И.В., в составе которой рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об обязании передать автомобиль и принято определение от 27.02.2023, о разъяснении которого просит ФИО2

Таким образом, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта замена судьи не производилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче ФИО2 заявления об отводе судьи Черепановой И.В. при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда являлись предметом оценки, в том числе при обжаловании определения суда от 27.02.2023 в порядке кассационного производства в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023, по итогам которой признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1