Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-42361/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42361/2021
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Вояж" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 15, литер Д, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.09.2018);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Рико" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 78, лит. А, пом. 2-Н, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Вояж" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2 311 972,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 07.08.2020 в размере 52 331,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рико".

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Баррикадная ул., участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева) (далее - Земельный участок).

В ходе обследования установлено, что Земельный участок находится во внутридворовой территории нежилого здания по адресу: <...> лит. А.

Земельный участок используется под объекты автосервиса, технического осмотра автомобилей и парковку автомобилей. На территории Земельного участка расположены:

- павильон автосервиса площадью 400 кв.м;

- металлический контейнер 15 кв.м;

- мусорный контейнер 6 кв.м;

- цистерны.

Как указывает истец, земельный участок используется ООО «Автотехцентр «Вояж».

Земельный участок 26.06.2020 освобожден в принудительном порядке СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», что подтверждается актом № 06-01-383/20.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Арендные отношения Общества с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет) в отношении Земельного участка отсутствуют.

Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица Санкт-Петербурга, в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Комитету в качестве платы за аренду земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика с 30.01.2020 (дата обследования Земельного участка) по 26.06.2020 (дата освобождения Земельного участка) согласно расчета истца составляет 2 311 972,86 руб.

Ответчику 12.08.2020 направлена претензия от 11.08.2020 № 05-15-24159/20-0-0 с требованием о погашении задолженности. Общество с требованиями Комитета не согласилось.

Суд полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктам 4 и 5 части 2 статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что истцом не обосновано предъявление заявленных требований к ответчику.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, 01 октября 2018 между ООО «Автоиндустрия» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды коммерческого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер В, собственником которого на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.07.2014, являлось ООО «Рико».

Предметом Договора является передача во временное пользование нежилого коммерческого помещения в виде бокса – 120 кв.м., нежилого коммерческого помещения в виде бокса – 100 кв.м., 6 парковочных мест, помещение в административном здании 10 кв.м. на территории которого осуществлялась деятельность Автотехцентра «Вояж».

На основании кадастрового плана только снимаемое коммерческое помещение в виде бокса – 120 кв.м. располагалось на земельном участке площадью 1161 кв. с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу: <...> участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева).

Снимаемые помещения по договору аренды коммерческого помещения от 01.10.2018 не являются имуществом или собственностью Автотехцентра «Вояж», как и вышеуказанное имущество, указанное в акте обследования.

В соответствии с условиями Договора ООО Автотехцентр «Вояж» осуществлял оплату за найм вышеуказанных помещений ООО «Автоиндустрии 210 000 руб. в месяц в период с 01.10.2018 по 30.01.2020.

ООО Автотехцентр «Вояж» 30.01.2020 известил ООО «Автоиндустрия» о расторжении договора в части аренды Бокса 120 кв.м., расположенного на территории земельного участка площадью 1161 кв. с кадастровым номером 78:15:0008019:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева).

С 17.02.2020 ООО Автотехцентром «Вояж» заключен договор субаренды №АН02/2020/011 с ООО «Сатурн» (7810899371), хозяйственная деятельность ООО Автотехцентра «Вояж» осуществлялась на основании данного Договора по адресу: СПб, ул. Заставская д. 15.

В ходе проведенной проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Главным специалистом Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга ФИО3 даны объяснения 07.02.2020 и 18.02.2020 генеральным директором ООО Автотехцентр «Вояж».

В письме от 13.11.2020 № 01-19-128/20-5-1 Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитет по контролю за имуществом Санкт Петербурга в лице начальника управления ФИО4 указал, что лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства на вышеуказанном участке привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По итогам проверки ООО Автотехцентр «Вояж» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Комитетом по контролю за имуществом не привлекалось.

Истец в исковом заявлении ссылается на принудительное освобождение 26.06.2020 земельного участка от имущества ООО Автотехцентра «Вояж» СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в соответствии с актом №06-01-383/20.

10.09.2020 претензией 04-1374/20-0-0-0 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» известил ООО Автотехцентр «Вояж» об освобождении Учреждением территории 29.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., участок 1 (южнее дома 42 литера А по ул. Трефолева) по акту №6 между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус».

В ходе комплекса работ по акту от 29.06.2020 № 6 осуществлена разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора и осуществлены погрузочные работы.

В рамках дела № А56-119265/2020 судом рассматривались требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к закрытому акционерному обществу «Рико», обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о взыскании 543 018 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с освобождением земельного участка от имущества ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Вояж» привлечено к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 19.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Рико» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взыскано 543 018 руб. 58 коп. убытков.

При этом апелляционный суд дал правовую оценку акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2020, являющемуся также основанием заявленных по настоящему делу требований, и сделал вывод о том, что имущество, находящееся на обследуемом земельном участке, принадлежит закрытому акционерному обществу «Рико».

В частности суд апелляционной инстанции указал, что из акта обследования ККИ от 30.01.2020, а также приложенных к акту фотоматериалов следует, что на территории спорного участка расположены: павильон автосервиса площадью 400 кв.м., металлический контейнер 15 кв.м., мусорный контейнер (пухто) 6 кв.м., цистерны, то есть фактически те же объекты, для размещения которых заключался договор аренды земельного участка. Более того, из представленных Учреждением в материалы дела общедоступных фотоматериалов с датами съемки июль 2018 года, июнь 2019 года, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Гугл Карты», «Яндекс карты», видно, что на соответствующем имуществе на спорном участке была размещена вывеска с наименованием ответчика-1 (ЗАО «Рико»), доступ к нему был ограничен и возможен только через ворота с вывеской, содержащей наименование Общества, в частности «РИКО-АВТО», в связи с чем следует признать, что спорное имущество принадлежало именно Обществу (ЗАО «Рико»). В то же время доказательств того, что спорное имущество на соответствующем земельном участке было размещено Компанией (ООО «Автоиндустрия» - прекратил деятельность 14.10.2021) истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вопреки позиции истца сам факт принадлежности Компании нежилых помещений по спорному адресу не свидетельствует об использовании им соответствующего земельного участка, тем более, что, как указал сам истец, нежилые помещения по означенному адресу были переданы Компанией Обществу по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2018, от 01.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках дела № А56-119265/2020 убытки за освобождение земельного участка от имущества взысканы с ЗАО «Рико», истцом в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт возникновения неосновательного обогащения именно у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию Истца, суд полагает, что представленными в материалы дела документами не нашел своего подтверждения тот факт, что земельный участок находится в пользовании ответчика; не представлены доказательства того, что расположенное на земельном участке имущество принадлежало ответчику.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требуется с учетом предмета спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.