Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А50-3213/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.10.2020 года Дело № А50-3213/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», место нахождения: 617760, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа, место нахождения: 617760, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019 № 91 (до перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Истец, ООО «Коммунальные инженерные технологии», обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа о взыскании 23 071 руб. 20 коп. по оплате расходов, связанных с представлением платежных документов из расчета 60 копеек за квадратный метр общей площади жилых/нежилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «КИТ» путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты АКБ «Проинвестбанк» (ОАО) г. Пермь БИК 045773764, кор/счет 30101810700000000764, р/с <***> (с учетом уточнения, принятого 09.07.2020).

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

В письменных пояснениях истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Указал, что каких-либо обращений или жалоб на оплату ЖКУ (по начислениям) от нанимателей муниципальных жилых помещений не поступало. Пояснил, что замечания ответчика по расчету учел, в связи с чем уточнил размер исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва. Полагал, что указанные расходы могли быть оплачены нанимателями. Истец не представил доказательства открытия специальных счетов для средств капитального ремонта. Полагает, что Администрация Чайковского городского округа является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу Положения об Управлении земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа указанный орган является уполномоченным в сфере жилищной политики на территории Чайковского городского округа.

От третьего лица поступил список нанимателей жилищного фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

МО Чайковский городской округ принадлежат на праве собственности жилые помещения по ул. Вокзальная, д. 29, кв. 116, ул. Вокзальная д. 35 кв. 59, 17, 29, 62, ул. Вокзальная д. 41 нежилое помещение, ул. Вокзальная д. 53, кв. 52, ул. Вокзальная д, 59, кв. 15, 26, 37, ул. Вокзальная д. 63, кв. 19, 31, 67, ул. Горького, д.18, кв. 14, ул. Горького, <...> кв. 39, 42, ул. Кабалевского, д. 9, кв. 64, ул. Кабалевского, д. 17, кв. 2, 40, 69, ул. Кабалевского, д. 26, кв. 6, 7, 16, 32, 42 ,45, 63, 87, 90, 100, 102, 106, 123, 153, 154, ул. Кабалевского, д. 30, нежилое помещение, кв.34, 35 ,61, 63, 68, 80, 85, 91, 94, 97, 102, 103, 112, 143, 144, ул. Ленина, д. 2, кв. 60, 72, 76, ул. Ленина д.13, кв.23, ул. Ленина, д. 23, кв. 1, 22, 25, ул. Ленина д. 51, кв. 53, ул. Ленина д. 53, кв. 25, ул. Ленина, д. 6 кв.7, нежилое помещение, ул. Ленина д. 70, кв. 19, нежилое помещение, ул. Мира, 19, кв. 3, ул. Мира д. 24, кв. 4, 38, ул. Мира <...>, 16, 45, 87, 105, 169, 237, Приморский <...>, Приморский <...>, Приморский <...>, Приморский <...>.

В спорный период ООО «Коммунальные инженерные технологии» осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений указанных МКД приняли решение о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 60 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений, оформленное протоколами общих собраний собственников (л.д. 25-129 т.1).

По уточненному расчету истца, которым учтены замечания ответчика, задолженность ответчика за спорный период составляет 23 071 руб. 20 коп. за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 76-78 т.2)

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых и нежилых помещений лежит обязанность по внесению указанной платы истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, что согласно п. 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ и собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья, что согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов установлен размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 60 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений.

На момент рассмотрения спора решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные указанными выше протоколами, недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах ответчик собственник помещений обязан оплачивать указанные расходы.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы могли быть оплачены нанимателями, документально не подтверждены.

Суд полагает, что факт открытия специальных счетов для средств капитального ремонта не подлежит доказыванию в данном деле.

Довод ответчика о том, что Администрация Чайковского городского округа является ненадлежащим ответчиком, следует признать несостоятельным в силу следующего.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена не Администрация Чайковского городского округа, а МО Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Чайковского городского округа.

Собственником спорных жилых и нежилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО Чайковский городской округ. Осуществление функций собственника названного имущества, находящегося в составе муниципальной казны, возложено на Администрацию Чайковского городского округа.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципального бюджета). Следовательно, указание органа, представляющего интересы ответчика (МО Чайковский городской округ), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств – муниципальный бюджет.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета Муниципального образования Чайковский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 071 руб. 20 коп. (двадцать три тысячи семьдесят один рубль 20 коп.) задолженности, а также 2000 (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова