Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-38518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38518/21
16 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» (далее заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав), начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее должник) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившихся:

- в возбуждении исполнительного производства № 196119/21/61085-ИП с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в неисполнении возложенных на пристава обязанностей по своевременному и полному исполнению судебного акта;

- обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учётом следующего.

Арбитражным судом Ростовой области в рамках рассмотрения дела № А32- 24030/20 принято решение и после его вступления в законную силу взыскателю (заявителю по настоящему делу) выдан исполнительный документ на принудительное исполнение судебного акта, который 11.08.2021 года получен Железнодорожным районным отделом судебных приставов по Ростова-на-Дону и материалы дела не содержат доказательства свидетельствующие возбуждении данным отделом исполнительного производства.

13.09.2021 из Железнодорожного районного отдела судебных приставов с Ростова-на-Дону в распоряжение Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил спорный исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС № 032305024 от 10.08.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-24030/20, о взыскании задолженности в размере 2 427 600 руб. с должника ООО «Гарант», ИНН <***> в пользу взыскателя ООО специализированный застройщик «Стройинструмент».

После получения указанного исполнительного производства судебным приставом– исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 196119/21/61085-ИП, в связи с чем судом делается вывод о том, что со стороны пристава ФИО2, чьи действия оспариваются, не было допущено процессуальных нарушений в части сроков возбуждения исполнительного производства (которые оспариваются заявителем.).

Если нарушение сроков и имело место, то оно допущено приставами Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которыми за период времени с 11.08.2021 по 13.09.2021 исполнительное производство не возбуждалось, а по истечении месячного срока передано в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Однако действия Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявителем не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отсутствие исполнительного документа на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону за период с 11.08.2021 по 13.09.2021 подтверждает сопроводительное письмо ВРИО начальника Железнодорожного ОСП по г. Ростову-на-Дону, датированное 06.09.2021.

В последующем приставом ФИО2 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №196119/21/61085-СД от 16.11.2021 с общей суммой взыскания 2 428 600 руб.

Приставом ФИО2 14.09.2021 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства, которое направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, а 16.10.2021 указанное постановление (о возбуждении исполнительного производства) направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (номер почтового отправления ШПИ: 80093265207785).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС.

Согласно ответу ФНС о наличии открытых расчетных счетов в банках, кредитных организациях, установлено, что должник имеет действующие счета.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк филиал «Ростовский» АО «Альфа- банк».

Согласно полученным ответам из МОГТОР ГИБДД г. Ростова-на-Дону за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу ФНС и бухгалтерского баланса организации приставом установлено, что последний баланс сдан за 2019 год, у организации основные средства отсутствуют.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации ООО «Гарант», указанный в исполнительном документе и было установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику-организации ООО «Гарант», приставом не обнаружено.

11.02.2021 приставом направлен запрос в адресное бюро для установления местонахождения директора должника ФИО3, в связи с чем, 22.02.2022 был получен ответ о месте регистрации ФИО3

07.12.2021 приставом направлены расширенные запросы для предоставления информации в МИФНС № 24, Федеральное агентство Воздушного транспорта (Росавиация), ООО Южный-Региональный регистратор, ДИЗО, Ростовскую таможню, ГУ МВД по РО и Ростехнадзор.

12.01.2022 приставом ФИО2, направлен запрос о предоставлении расширенной выписки в отношении должника по расчетному счету находящемуся в банковском учреждении. После получения ответа на запрос приставом было усыновлено, что счета принадлежащие должнику закрыты.

22.02.2022 приставом получен ответ о месте регистрации директора должника.

Согласно полученным ответам из Минтранс России г. Ростова-на-Дону за должником воздушные суда не были зарегистрированы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав позицию заявителя суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку приставом ФИО2, после поучения исполнительного документа, все действия определённые положениями ФЗ «Об исполнительном производстве были исполнены в установленные Законом сроки и материалы дела иные документы опровергающие данные выводы не содержат.

Поскольку заявитель оспаривается бездействия совершенные именно судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, суд дает анализ именно ее действиям (бездействиям) и не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом приведенной выше позиции и с учетом хронологии совершения приставом исполнительных действий. Оснований говорить о том что приставом пропущен двух месячный срок для совершения исполнительных действий у суда так же не имеется, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Так же следует, что заявителем при подаче заявления в суд пропущен срок для оспаривания соответствующих бездействий и отсутствует мотивированное ходатайство о его восстановлении, что в сою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривался вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук