Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-169397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169397/24-147-1320
г. Москва
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БТК ГРУПП" (адрес: 192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ПРАЖСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третьи лица – 1) АО «ОДК» , 2) ООО «РТ-КОМПЛЕКТИМПЕКС, 3) ООО «АСТ ГОЗ»

о признании незаконным решения от 04.06.2024 № 077/07/00-7145/2024


при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.06.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.09.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

АО "БТК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 04.06.24 по делу № 077/07/00-7145/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, АО «ОДК» (далее – Заказчик) проводило закрытый конкурс в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для нужд ПК «Салют» АО «ОДК» и филиалов АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», «ВМЗ «Салют», МКБ «Горизонт» и «НИИД» (реестровый № 32413584775, 240000144800418, далее – Закупка).

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя. Согласно доводам жалобы, Заказчик в проекте договора установил необоснованно короткие сроки поставки товара (20 рабочих дней с даты подписания Спецификации). Заявитель указал, что из 20 рабочих дней 10 дней уходит на согласование контрольных образцов товара, что приводит к сокращению установленного срока поставки до 10 рабочих дней. Также, по мнению Заявителя, в установленный срок невозможно произвести товар в необходимом количестве ввиду длительных сроков изготовления расходных материалов.

Также Заявитель указывал, что в Закупочной документации отсутствует детализированный порядок заключения спецификации, в том числе в части даты и срока заключения спецификации, а также условия об объеме товара, поставляемого в рамках одной спецификации.

Комиссия антимонопольного органа признала жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Заявитель указывает, что установленные в документации сроки поставки не могут свидетельствовать о возможности соблюдения условий документации. По мнению Заявителя, независимо от того, является ли спорный договор поставкой или подрядом, для изготовления необходимых Заказчику товаров требуется время, которого недостаточно исходя из сроков, определенных документацией.

Определенный договором срок поставки по первой спецификации фактически может быть сокращен минимум до 10 рабочих дней, поскольку 10 рабочих дней отведены для согласования образцов. Невозможно выполнить все действия (найти и закупить СиМ, раскроить, пошить и доставить спецодежду покупателю в разные места) за указанный срок.

Также Заявитель отмечает, что Разъяснение Заказчика о том, что согласование Покупателем контрольных образцов осуществляется до момента заключения спецификаций противоречит п 4.16 Договора о том, что согласование происходит до начала осуществления поставки и изменяет условие о начальном сроке выполнения работ.

Также Заявитель указывает, что условие о сроке поставки нарушает его права тем, что у Исполнителя по договору отсутствует право на незаключение Спецификации.

Как установлено судом, Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 08.05.2024 была размещена информация о проведении Закупки. Начальная (максимальная) цена договора: 3 360 000,00 рублей. Дата начала подачи заявок - 08.05.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок - 14.06.2024 (10:00). Дата рассмотрения заявок - 20.06.2024. Дата подведения итогов - 27.06.2024.

Определенный п. 3.5 Проекта договора срок поставки не является предельным, а подлежит согласованию сторонами в Спецификации. Если стороны не установили срок в Спецификации, то действует срок, установленный п. 3.5 Проекта договора - 20 рабочих дней.

Положения документации в части оспариваемого Заявителем срока являются диспозитивными. Доказательств обратного Заявитель не представил.

Исходя из п. 2.1 Проекта Договора предметом договора является поставка товаров. Так, согласно п. 2.1 Проекта Договора Поставщик обязуется в период действия Договора поставлять Покупателю спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты (далее - товар) для нужд ПК «Салют» и филиалов «ОМО им. П.И. Баранова», «ВМЗ «Салют», «МКБ «Горизонт», «НИИД», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 2.2 Проекта Договора 2.2. наименование, количество, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки, страна происхождения товара и иные условия указываются в Спецификациях к Договору. Спецификация к Договору оформляется по форме, согласно Приложению № 1 к Договору и с даты ее подписания Сторонами является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к Проекту договора установлена форма спецификации. Согласно установленной форме в спецификации указываются следующие условия: Наименование продукции; Нормативно-техническая документация; Единица измерения; Количество; Гарантийный срок; Срок поставки; Страна происхождения; Цена за единицу в рублях; Сумма НДС; Сумма в рублях.

В соответствии с п. 13.1 Проекта Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 г. или до момента исполнения Договора на сумму, указанную в п. 3.4 Договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

Согласно п. 3.4. Максимальная стоимость товара закупаемого в период действия Договора не может превышать 279 144 791 руб. 45 коп. (добавляется в случае применения Поставщиком общей системы налогообложения: в том числе НДС 20%).

Максимальная стоимость товара, указанная в абз.1 настоящего пункта установлена только для цели определения максимальной цены Договора на период его действия и не налагает на Покупателя обязательства заказывать, принимать и оплачивать товар на указанную сумму.

Как следует из п. 3.5 Проекта договора, поставка товара производится в течение срока действия Договора на основании Спецификации(-ий) (форма - Приложение № 1 к Договору). С момента подписания Сторонами Спецификации Поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней, если иной срок не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации на поставку. Общая стоимость поставляемого товара, указанного в Спецификации(-ях), не должна превышать максимальную цену Договора, указанную в п. 3.4 Договора.

Таким образом, из приведенных положений Проекта договора на поставку товара следует, что поставка осуществляется на основании Спецификаций. В Спецификации отражаются все существенные условия

Из п. 3.5 Проекта договора следует, что срок поставки товаров определяется сторонами в Спецификациях. При этом предельный срок поставки товаров п. 3.5 Проекта Договора не установлен.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Проектом договора установлен невыполнимый срок поставки товаров являются несостоятельными, поскольку п. 3.5 Проекта договора и Спецификации позволяет сторонам согласовать иные, более чем 20 рабочих дней сроки поставки товаров. Установленный п. 3.5 Проекта договора срок не является предельным, доказательств обратного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания жалобы Заявителя обоснованной.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что рассматриваемый договор не является договором поставки, а является договором подряда на изготовление требуемых Заказчику товаров также являются несостоятельными, поскольку исходя из положений Документации о закупке и не влияют предусмотренную п. 3.5 Проекта Договора возможность установить срок поставки больше 20 рабочих дней.

В положениях Проекта Договора, Технического задания отсутствуют указания на то, что Поставщик обязан изготовить товары на основании заявок покупателя. Из положений документации следует, что Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям Технического задания на основании Спецификаций.

В документации отсутствуют положения о том, что Поставщик должен именно изготовить спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты по заказу Заказчика.

Так, например, в соответствии п. 4.3 Проекта договора Поставщик до момента поставки Товара или оплаты аванса обязан предоставить один из следующих документов, подтверждающих право Поставщика на поставку товара: документ, подтверждающий, что Поставщик является производителем товара; дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку товара; договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем Поставщику.

Из п. 4.3 Проекта договора следует, что Поставщик может быть либо производителем продукции, осуществляющим поставку товаров, соответствующих требованиях Технического задания, либо посредником между производителем продукции и Покупателем.

Вместе с тем, п. 3.5 Проекта договора не устанавливает предельный срок поставки, следовательно, Поставщик и Покупатель вправе согласовать более длительный срок в Спецификации, и вопросы правовой природы заключаемого Заказчиком договора никаким образом не лишают действительности установленное п. 3.5 Проектом договора диспозитивное правило о сроке.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Проектом Договора установлены невыполнимые сроки поставки товаров являются несостоятельным, поскольку ни один из приведенных Заявителем доводов не отрицает тот факт, что указанный срок не является предельным и сторонами договора может быть установлен любой более длительный срок, что никак не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Ссылки Заявителя на письма производителей не подтверждают законность позиции Заявителя. Кроме того, единовременная закупка всего объема товара в рамках одной спецификации Заказчиком не планируется, поскольку товары приобретаются для обеспечения работников, трудоустройство которых планируется до 31.12.2025.

Довода Заявителя о том, что определенный договором срок поставки может быть сокращен до 10 рабочих дней является несостоятельным в том числе исходя из установленной п. 3.5 Проекта договора возможности сторон установить срок поставки любой длительности в пределах срока исполнения договора.

Согласно п. 4.1 Проекта договора поставка товара производится в течение срока действия договора на основании подписанных Сторонами Спецификации(-ий) (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.16 Проекта договора до начала осуществления поставки товара Поставщик предоставляет для утверждения Покупателю контрольные образцы по позициям № 43, 44, 45, 108, 116, 117, 118, 119, 120, 131, 143, 146, 159, 167, 168, 173, 174, 187, 188, 189, 190, 191 Технического задания (Приложение №3 к Договору). Контрольные образцы товара засчитываются в счет объема поставки и являются эталоном при приемке товара, в случае если контрольные образцы не соответствуют установленным требованиям, Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан устранить замечание и предъявить Покупателю новые образцы. При трехкратном предъявлении несоответствующих образцов Покупатель в праве отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.17. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней оценивает образец на предмет соответствия требованиям договора и утверждает его, либо направляет в адрес Поставщика претензию о его несоответствии требованиям договора. При этом Покупатель оставляет за собой право, в целях поверки соответствия качества Товара, направить контрольные образцы на независимую экспертизу

Образцы для утверждения необходимо представить по 22 позициям товаров из 236 позиций, закупаемых Заказчиком.

Заявитель направил в адрес Заказчика запрос о возможности внесения изменений в Документацию (договор поставки) в части замены спорных сроков на реальные сроки поставки и/или внесения в договор сведений о количестве спецификаций, сроках их заключения и объемах поставки по каждой спецификации (с обозначением реальных сроков поставки).

Заказчик в разъяснениях, опубликованных 27.05.2024 на электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Разъяснения), отметил, что в рамках требований договора согласование Покупателем контрольных образцов осуществляется до момента заключения спецификаций и указанный в договоре срок согласования контрольных образцов (10 дней) не входит в установленный срок поставки товара (20 рабочих дней с момента утверждения спецификаций). Предоставление Поставщиком контрольных образцов предусмотрено для осуществления контроля соответствия товара техническому заданию и последующего формирования спецификаций.

Таким образом, из содержания разъяснений документации о закупке следует, что согласование покупателем контрольных образцов также может осуществляться до момента заключения спецификаций, и указанный в договоре срок согласования контрольных образцов - 10 дней не входит в установленный срок поставки товара.

Соответственно, с учетом отсутствия в Проекте договора предельного срока поставки и наличием возможности установить срок для поставки конкретного товара в Спецификации, довод Заявителя является необоснованным.

Довод о том, Заказчиком дано разъяснение, которое противоречит п. 4.16 Проекта Договора, поскольку изменяет начальный срок поставки – судом также не принимается.

Срок поставки товаров определяется Спецификацией, следовательно, начинает течь с момента подписания Спецификации. При этом исходя из п. 4.16 Проекта договора контрольные образцы согласовываются до начала поставки товара, то есть до заключения Спецификации.

Довод Заявителя о том, что условие о сроке поставки нарушает его права тем, что у Исполнителя по договору отсутствует право на незаключение Спецификации – судом признаёт несостоятельным.

П. 3.5 Проекта договора не предусматривает предельные сроки поставки товаров, соответственно, такие сроки могут быть определены сторонами. Следовательно, конкретные сроки поставки будут согласовываться Поставщиком и Покупателем при определении условий конкретной Спецификации.

Однако применительно к проверке оспариваемого решения довод Заявителя не имеет правового значения, поскольку не отрицает установленную возможность согласования более длительного срока поставки товаров с учетом отсутствия в п. 3.5 Проекта договора предельного срока.

При таких обстоятельствах, п. 3.5 Проекта договора исключает возможность Заказчика произвольно в одностороннем порядке создавать для Поставщика обязательства по поставке конкретной партии в определенный срок.

Кроме того, Заявитель не может спорить с потребностью Заказчика и самостоятельно определять, какие именно условия договора необходимо установить и какие условия являются значимыми при приобретении товара.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Следовательно, само по себе наличие спорного условия относительно сроков поставки продукции не свидетельствует о нарушении Заказчиком законодательства о закупках.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования АО «БТК ГРУПП» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 04.06.24 по делу № 077/07/00-7145/2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна