Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-223538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223538/2022
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 18.01.2023

ФИО3 по дов. №21 от 01.12.2022,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Больверк» и ООО «НПК «Мортрансниипроект»

на решение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Больверк»

к ООО «НПК «Мортрансниипроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Больверк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПК «Мортрансниипроект» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183 780,02 руб.

ООО «НПК «Мортрансниипроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Больверк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 627,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «НПК «Мортрансниипроект» в пользу ООО «Больверк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 044,95 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Больверк» и ООО «НПК «Мортрансниипроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Больверк» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО «НПК «Мортрансниипроект» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и применить зачет встречных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Больверк» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-22274/2019 признаны недействительными сделки перечисления денежных средств со счета ООО «Больверк» в пользу ООО «НПК «Мортрансниипроект» по платежным документам № 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 руб. и № 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК «Мортрансниипроект» в пользу ООО «Больверк» денежных средств в размере 38 100 000 руб.

Истец указал, что обязанность по оплате денежных средств появилась у ответчика с 21.04.2021, однако, средства были перечислены с просрочкой.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183 780,02 руб.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу № А55-12571/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «НПК «Мортрансниипроект» и ООО «Больверк», в соответствии с условиями которого последнее обязалось выплатить ООО «НПК «Мортрансниипроект» денежные средства в размере 81 200 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

Ответчиком указано, что истец не исполнил свои обязательства на сумму 76 200 000 руб., в связи с чем ему в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 627,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9.1, 63, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами обеих инстанций, требования первоначального иска являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и их размер снижен на основании моратория, введенного Постановлением № 497, до 2 887 044,95 руб.

Относительно встречного иска суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства требования к нему могут предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с оставлением без рассмотрения встречного иска.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, независимо от срока их исполнения не являются текущими. То, что стороны путем утверждения мирового соглашения фактически отсрочили на год (02.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019) срок оплаты возникших в августе 2018 года обязательств, не меняет квалификацию этих платежей с реестровых на текущие.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-22274/2019, установившее текущий характер одного из оспоренных платежей на сумму 19 050 000 руб., правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку само обязательство по возникшей задолженности было исполнено почти за год до возбуждения дела о банкротстве истца и является реестровым.

Более того, вышеуказанный судебный акт был вынесен судом по обращению ООО «НПК «Мортрансниипроект» с двумя требованиями: о включении 19 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Больверк»; о взыскании с ООО «Больверк» в пользу ООО «НПК «Мортрансниипроект» текущей задолженности в размере 19 050 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «НПК «Мортрансниипроект» настаивало на квалификации требования в размере 19 050 000 руб. в качестве текущего и просило включить в реестр требований кредиторов не всю сумму 38 100 000 руб., а только ее часть, суд в пределах своих полномочий по заявленным требованиям признал требования ООО «НПК «Мортрансниипроект» в части включения их в реестр требований кредиторов обоснованными. В остальной же части заявления, в том числе, касаемо установления второй части оспоренной задолженности в размере 19 050 000 руб. текущей, суд прекратил производство по делу, поскольку не компетентен признавать задолженность текущей, а также разрешать иные вопросы по текущим задолженностям кредиторов.

Исходя из буквально заявленных требований ООО «НПК «Мортрансниипроект», вопросы о текущей задолженности должника (поскольку кредитор настаивал именно на том, что задолженность является текущей), а также обстоятельства, дата ее возникновения и прочие не были предметом рассмотрения обособленного спора.

С исковым заявлением о взыскании с истца 19 050 000 руб. текущей задолженности ответчик не обращался, судебный акт о взыскании указанной суммы в качестве текущего платежа отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска и оставление встречного иска без рассмотрения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Больверк» определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы истца, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-223538/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-223538/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников