Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-108505/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108505/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7 вн. тер. г., 7-я В.О. Лн., д. 38, литера А, пом. 9Н, офис № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

- от ответчика: ФИО3 пр доверенности от 02.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – ответчик) о взыскании 755 042 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 45 от 06.03.2018 за период с 15.09.2019 по 15.06.2020, 230 107 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2019 по 17.11.2020; с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расторжение договора аренды от 06.03.2018 № 45 и освобождение земельного участка в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 11.03.2021 явились представители сторон,

Истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

06 марта 2018 года между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской облаети (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 45 от 06.03.2018 (далее - Договор аренды).

Согласно п.п. 1 пункта 1 Договора Арендодатель предоставляет, а Аренда юр принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:10:0701001:666, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Селивановское сельское поселение, <...> уч. 2-В, площадью 7517 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1 пункта 2 Договора договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет в период с 06.03.2018 г. по 05.03.2028 г.

Согласно п.н. 2.2 пункта 2 Договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 661 796 руб. 00 копеек.

В силу п.п. 2.5 пункта 2 Договора Арендатором ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября перечисляются арендные платежи в размере 165 449 руб. 17 коп.

Вместе с тем в нарушение п.п. 2.2, 2.5 пункта 2 Договора Ответчик не в полном объем оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 755 042 руб. 28 коп. за период с 15.11.2019 по 15.11.2020. На данную задолженность по арендной плате начислены пени в размере 230 107 руб. 82 коп. за период с 16.06.2019 по 17.11.2020.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленный договором срок и порядке вносить плату за пользование земельным участком. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, наличие задолженности в размере 755 042 руб. 28 коп. за период с 15.11.2019 по 15.11.2020 не оспорено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4.2 пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором п.п. 2.3 и 2.5 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно вышеуказанному подпункту на образовавшуюся задолженность начислены 230 107 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2019 по 17.11.2020.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 153 405 руб. (до 0,1 %).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой основной задолженности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.3 пункта 5 Договора, договор может быть расторгнут по решению суда при таких обстоятельствах как возникновение задолженности по арендной плате за земельный участок более двух месяцев просрочки арендных платежей. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 15.11.2019 по 15.11.2020, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного п. 5.3 Договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 28 703 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 755 042 руб. 28 коп. задолженности 153 405 руб. 82 коп. пени, а также пени, начисленные с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 45 от 06.03.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:10:0701001:666, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Селивановское сельское поселение, <...> уч. 2-В, площадью 7517 кв.м. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» в доход федерального бюджета 28 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.