Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А46-7750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7750/2020
13 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 13.07.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Омской области, муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск», акционерного общества «Омскоблгаз», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», общества с ограниченной ответственностью «Весь Свет», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью ТПК «УраслСибМет», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (паспорт), Диплом от 02.07.2003,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 06.02.2020 (удостоверение), Диплом от 05.07.2017,

от АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 (паспорт), Диплом от 02.07.2003,

от ООО «Бытовик» - ФИО6, приказ № 1 от 01.03.2006 (паспорт),

от ООО «Гранд-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2019 (паспорт), не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании,

от АО «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО7 по доверенности от 12.03.2019 (паспорт), Диплом от 16.06.2005,

от МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» - ФИО8 по доверенности от 05.02.2020 (паспорт), Диплом от 05.06.2004, ФИО9 по доверенности от 06.02.2020 (паспорт), Диплом от 20.06.2013,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Омской области, муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение»).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск», акционерное общество «Омскоблгаз», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Мельникова», общество с ограниченной ответственностью «Весь Свет», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бытовик», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью ТПК «УралСибМет», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь», инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ООО «Бытовик», АО «Омскгазстройэксплуатация» возражали против удовлетворения заявленного требования.

АО «Петербургская сбытовая компания» поддержало доводы заявителя

МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Тепловодоснабжение» от 10.10.2018 № 27262/18/55007-ИП, от 10.09.2018 № 26559/18/55007-ИП, от 05.10.2018 № 26533/18/55007-ИП, от 26.09.2018 № 26024/18/55007-ИП, от 17.09.2018 № 25788/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25342/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25341/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25340/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25339/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25338/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25337/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25336/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25335/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25334/18/55007-ИП, от 18.09.2018 № 25333/18/55007-ИП, от 17.09.2018 № 25144/18/55007-ИП, от 17.09.2018 № 25143/18/55007-ИП, от 17.09.2018 № 25018/18/55007-ИП, от 13.09.2018 № 24759/18/55007-ИП, от 13.09.2018 № 24750/18/55007-ИП, от 03.09.2018 № 23813/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23492/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23489/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23488/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23486/18/55007-ИП, от 08.05.2018 № 23483/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23482/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23481/18/55007-ИП, от 13.08.2018 № 23480/18/55007-ИП, от 14.05.2018 № 23479/18/55007-ИП, от 05.06.2018 № 23476/18/55007-ИП, от 08.05.2018 № 23474/18/55007-ИП, от 23.05.2018 № 23471/18/55007-ИП, от 19.06.2018 № 23469/18/55007-ИП, от 16.06.2018 № 23468/18/55007-ИП, от 29.05.2018 № 23466/18/55007-ИП, от 02.08.2018 № 23464/18/55007-ИП, от 04.05.2018 № 23461/18/55007-ИП, от 02.08.2018№ 23460/18/55007-ИП, от 19.06.2018 № 23459/18/55007-ИП, от 30.07.2018 № 23458/18/55007-ИП, от 23.05.2018 № 23457/18/55007-ИП, от 11.05.2018 № 23456/18/55007-ИП, от 12.04.2018 № 23455/18/55007-ИП, от 23.05.2018 № 23454/18/55007-ИП, от 09.05.2018 № 23452/18/55007-ИП, от 16.06.2018 № 23451/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23097/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23097/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23096/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23094/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23093/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23091/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23090/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23089/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23088/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23087/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23086/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23085/18/55007-ИП, от 24.08.2018 № 23084/18/55007-ИП, от 22.08.2018 № 22909/18/55007-ИП, от 22.08.2018 № 22908/18/55007-ИП, от 25.06.2018 № 15877/18/55007-ИП, от 21.05.2018 № 13226/18/55007-ИП, от 21.05.2018 № 13080/18/55007-ИП, от 02.11.2017 № 3519/18/55007-ИП, от 07.12.2017 № 3518/18/55007-ИП, от 07.12.2017 № 3514/18/55007-ИП, от 25.01.2018 № 3508/18/55007-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 26559/18/55007-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10 от 21.04.2020 присоединены исполнительные производства от 29.07.2019 № 18265/20/55007-ИП, от 17.10.2019 № 18261/20/55007-ИП, от 21.01.2020 № 18259/20/55007-ИП, от 08.08.2019 № 18256/20/55007-ИП, от 29.10.2019 № 18254/20/55007-ИП, от 11.12.2019 № 18250/55007-ИП, от 07.04.2020 № 18249/20/55007-ИП, от 06.06.2019 № 18244/20/55007-ИП, от 07.04.2020 № 18242/20/55007-ИП, от 21.11.2019 № 18241/20/55007-ИП, от 24.06.2019 № 18239/20/55007-ИП, от 07.04.2020 № 18238/20/55007-ИП, от 20.08.2019 № 18237/20/55007-ИП, от 15.12.2019 № 18236/20/55007-ИП, от 03.03.2020 № 18234/20/55007-ИП, от 03.03.2020 № 18233/20/55007-ИП, от 06.02.2020 № 18232/20/55007-ИП, от 25.12.2019 № 70645/19/55007-ИП, от 21.06.2019 № 27196/19/55007-ИП, к сводному исполнительному производству № 26559/18/55007-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск», акционерное общество «Омскоблгаз», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Мельникова», общество с ограниченной ответственностью «Весь Свет», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бытовик», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью ТПК «УралСибМет», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь», инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

14.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на все денежные средства МУП «Тепловодоснабжение», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК» на сумму 40 617 870 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая, что оно не соответствует закону и нарушает права ООО «ОЭК» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 13.01.2020 задолженность МУП «Тепловодоснабжение» составляет 40 617 870,76 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было также установлено, что между организацией-должником МУП «Тепловодоснабжение» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключён агентский договор от 30.10.2019 № 11.119.672.19, в соответствии с которым агент осуществляет приём денежных средств от потребителей.

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению работы с юридическими лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – потребители), получающими от принципала услуги по теплоснабжению. Потребителями МУП «Тепловодоснабжение» являются 22 муниципальных бюджетных учреждения.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, агент обязуется формировать и сопровождать базу данных потребителей в разрезе договоров теплоснабжения, осуществлять сбор денежных средств потребителей за услуги принципала, осуществлять учёт и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора за выполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Третьим разделом договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2020 к агентскому договору от 30.10.2019 № 11.119.672.19 установлен прядок расчётов, согласно которому все денежные средства, собираемые ООО «ОЭК» от имени и за счёт МУП «Тепловодоснабжение» с потребителей, зачисляются в следующей очерёдности:

Первая:

-ООО «ОЭК» - агентское вознаграждение;

Вторая:

- АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК» (текущее потребление электроэнергии принципала до 01.01.2020 по договору энергоснабжения № 55020562560078 от 28.12.2018) (по счетам ООО «ОЭК» - агента гарантирующего поставщика - АО «ПСК»);

- ООО «ОЭК» (текущее потребление электроэнергии принципала с 01.01.2020 по договору энергоснабжения № 55020562560078 от 28.12.2018) (по счетам гарантирующего поставщика ООО «ОЭК»;

Третья:

- АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК» (просроченная задолженность принципала до 01.01.2020 по договору энергоснабжения № 55020562560078 от 28.12.2018 ) (первые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств);

- ООО «ОЭК» просроченная задолженность принципала с 01.01.2020 по договору энергоснабжения № 55020562560078 от 28.12.2018 ) (первые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств);

-третьи лица по отдельному поручению принципала (денежные обязательства) (вторые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному договору на счёт заявителя поступили денежные средства в размере 31 752 037, 32 руб. от потребителей должника.

Получив также сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчётных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 70, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на все денежные средства МУП «Тепловодоснабжение», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК» на сумму 40 617 870 руб. 76 коп.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей сохранность имущества должника и возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не применялись.

Доводы Общества о том, что на расчётном счёте ООО «ОЭК», используемом для исполнения агентского поручения по договору, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику, суд признаёт несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий агентского договора, заключённого между должником и ООО «ОЭК», усматривается, что последнее как агент осуществляет действия по приёму на свой расчётный счёт денежных средств, поступающих должнику (принципалу).

Проанализировав содержание правоотношений между должником и заявителем, сложившихся на основании названного договора, суд установил, что что денежные средства, поступающие в ООО «ОЭК» от юридических лиц за оказанные МУП «Тепловодоснабжение» услуги, в полном объёме принадлежат последнему.

Ссылка заявителя, что все денежные средства, собираемые ООО «ОЭК» от имени и за счёт МУП «Тепловодоснабжение» с потребителей, распределяются и перечисляются в пользу кредиторов должника в соответствии с возникшими обязательственными отношениями между должником и кредиторами, в том числе в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству, а перечисление причитающихся кредиторам должника денежных средств производится ООО «ОЭК» без задержек (транзитом) с основного счёта, на который поступают, в том числе, платежи от потребителей электрической энергии, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, с момента заключения агентского договора, какие либо платежи в счёт исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателей, за исключением ООО «ОЭК» и АП «ПСК», не поступали.

При этом документов в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и принятия к должнику мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства обращено не было, а только наложен арест на денежные средства в определённой сумме, и только в рамках заключённого агентского договора, как обеспечительная мера, гарантирующая сохранность имущества должника в целях соблюдения баланса интересов всех сторон сводного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту денежных средств, поступающих ООО «ОЭК» по агентскому договору и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 13.01.2010, а именно в размере 40 617 870, 76 руб. и вынесения соответствующего постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям законодательства не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влекут для заявителя каких-либо негативных последствий. Иного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова