Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-295984/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-295984/19-159-2309

25.09.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Стройэкспо на Фрунзенской» (119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 48 012 726 руб.

при участии:

от истца-1: ФИО2 (паспорт) лично

от истцов-2-8: неявка

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 12.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 607 141,75 руб. – убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 286 093,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы-2-8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

15.09.2020г. посредством электронной почты от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец-1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права (требования) на возмещение убытков, заключёнными истцом-1 14.09.2020 г., с Цедентами ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а 15.09.2020 г. - с Цедентом ФИО4., все они передали принадлежащие им права требования по взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом проверены доводы заявителя, правопреемство подтверждается указанным выше документами. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд производит замену истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 в конце 1995 г. стали акционерами Открытого акционерного общества «Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству - РОССТРОЙЭКСПО» (далее - ООО «Стройэкспо на Фрунзенской»), что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской», «Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» от 24.06.2010 г.» (далее - Список акционеров).

Так, каждому из акционеров принадлежало от двух до четырёх именных обыкновенных акций Общества общим количеством 25 штук.

К ФИО2 право требовать возмещение убытков по настоящему заявлению перешло в результате заключения Договора уступки права требования от 09.12.2019 г., заключённого им с бывшим акционером и истцом по настоящему делу ФИО11., которая являлась владельцем 2-х обыкновенных акций.

О состоявшемся переходе прав от ФИО11 к ФИО2 Общество было извещено в установленном законом порядке соответствующим образом.

Определением от 11.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы произвёл замену истца ФИО11 на её правопреемника ФИО2.

Также суд на основании договоров уступки права требования от 14.09.2020г. и 15.09.2020г. произвел замену истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО2.

В соответствии с Уставом ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций Общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 г. принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее -Росимущество, РФФИ).

Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007 г. Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО «Формула МРП», которая 05.02.2007 г. заключила с РФФИ Договор купли-продажи №8-2/131.

Согласно условиям этого Договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч рублей (платёжное поручение №2 от 05.03.2007 г.), что в пересчёте на одну обыкновенную акцию определило её рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с Договором купли-продажи акций от 16.04.2007 г. № 16/04 компания ООО «Формула МРП» продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед. Миноритарным акционерам, коими являлись вышеназванные Цеденты, стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной.

После регистрации права собственности на этот пакет акций компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, начиная с даты 02.07.2007 г., стала владельцем 34% обыкновенных акций.

А с 07.09.2007 г., как это следует из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР) от 02.02.2010 исх. № 07-08/1897, ей принадлежало более 90% голосующих акций Общества.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-121504/12 было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

При этом стоимость приобретаемых акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона об АО должна быть не меньше наибольшей цены, по которой мажоритарный акционер приобрёл такие ценные бумаги в период, не превышающий шесть месяцев, предшествующих дате, когда он в соответствии с законом должен был направить остальным акционерам обязательное предложение о выкупе акций.

Так как компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 г. приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 г. (через 35 дней после даты 02.07.2007 г., когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счёте компании), она в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об АО обязана была направить в Общество обязательное предложение.

При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО не должна была отличаться от цены, указанной в Договоре купли-продажи акций №16/04 от 16.04.2007 г., в меньшую сторону.

Согласно п. 1-2 ст. 84.3 Закона об АО акционерное общество, получив обязательное предложение, обязано было принять рекомендации совета директоров, в которых помимо прочего совет директоров должен был дать оценку предложенной стоимости приобретаемых ценных бумаг и указать, соответствует ли эта стоимость требованиям действующего законодательства.

Также Общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг.

Так, пропустив указанный в Законе об АО срок, отведённый для направления обязательного предложения больше чем на два месяца, компания ГПБИ (Кипр) Лимитед только 11.10.2007 г. направила в Общество обязательное предложение о выкупе всех остальных голосующих акций.

Однако совет директоров Общества в нарушение статьи 84.3 Закона об АО не выработал рекомендации, в том числе, и в отношении стоимости акций, которая была указана в обязательном предложении, а Общество, несмотря на требование закона, не направило это предложение акционерам.

В течение 2007 - 2009 г. акционеры Общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от Общества не получали.

О получении Обществом обязательного предложения от 11.10.2007 г. акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 г. исх. №07-08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009г. вх. №3437-ж.

Письмом от 13.09.2010 г. исх. №ВЦ-206 Общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть, 2%, а не более 30%, как это требуется по закону), направила в Общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 рубля за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение, по мнению миноритарных акционеров, было сделано с существенными нарушениями требований Закона об АО, большая часть акционеров отказались от предложения.

Впоследствии 16.02.2012 г. компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в Общество обязательное предложение о выкупе акций.

Совет директоров в принятых им рекомендациях от 20.02.2012 г. указал, что это обязательное предложение в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанное предложение было принято оставшимися акционерами.

На основании этого предложения в марте-апреле 2012 г. акционеры заключили соответствующие договора б/№ на реализацию принадлежащих им акций.

Все договора были своевременно исполнены акционером ГПБИ (Кипр) Лимитед 18.05.2012г. Согласно «Отчёту независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции из 100% пакета акций ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» от 05.12.2011 г.» цена за одну обыкновенную акцию составила 750 000 руб., которая и была указана в обязательном предложении от 16.02.2012 г.

В дальнейшем Истец по делу №А40-121504/12 - бывший акционер Общества гр-ка ФИО13 пришла к выводу, что в результате неправомерного бездействия Ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007 г., миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007г. у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

В связи с чем они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО.

При повторном рассмотрении дела № А40-121504/12 по иску ФИО13 к Обществу Арбитражный суд г. Москвы принял Решение от 03.11.2015 г. о взыскании с Ответчика в полном объёме убытков, причинённых ФИО13

Как следует из судебных актов по делу № А40-121504/12, которые вступили в законную силу, размер причинённых ФИО13 убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г., и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у неё в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012 г.

Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г. впоследствии была определена на основании письма ОАО «Газпромбанк» исх. №61-3/58451 от 29.09.2014 г., направленного им в АС г. Москвы (компания ГПБИ (Кипр) Лимитед являлась клиентом ОАО «Газпромбанк»).

Из указанного письма, с содержанием которого ФИО13 ознакомилась 06.10.2014 г., ей стало известно, что стоимость пакета из 798 обыкновенных акций, приобретённых компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед, в соответствии с условиями Договора купли-продажи акции №16/04 от 16.04.2007 г. составляла 1 303 770 тысяч руб.

Так, в пересчёте на одну акцию рыночная стоимость составила 1 633 796,99 руб.

После того, как ФИО13 стала известна действительная рыночная стоимость акций, существовавшая в период апрель-октябрь 2007 г., она произвела перерасчёт причинённых ей убытков.

Решением АС г. Москвы от 03.11.2015 г. требования ФИО13 были удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, судебным актом установлено, что определение размера причинённых ФИО13 убытков было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в Решении от 03.11.2015 г. по делу № А40-121504/12 Арбитражный суд г. Москвы указал следующее: «Таким образом, несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суд оценивает как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций».

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Такие действия (или бездействие) порождает обязательство между ним и лицом, причинившим вред.

Так как убытки на стороне ФИО13 возникли из-за преднамеренного отказа Ответчика выполнить возложенные на него законом обязанности (п.п. 1 и 2 ст. 84.3 Закона об АО), то суд при рассмотрении дела А40-121504/12 трактовал противоправные действия Ответчика, как неисполнение обязательства.

Вследствие неисполнения обязательства лицо, право которого нарушено, может на основании ст. 15 ГК РФ «требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт существования убытка и совокупности элементов убытка, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие: бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на получение информации о полученном предложении о выкупе и реальной стоимости акций (рекомендаций по оценке предложенной цены), факт выкупа акций у истцов по заниженной стоимости, размер убытка в виде разницы между ценой на акции, по которой их приобрели и ценой на акции определенной в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истице надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Такой порядок определения истцом убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

На основании изложенного, суд признает доводы истца о причинении ему убытков правомерными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях, когда лицо неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку в их уплате, оно, как должник, обязано возместить проценты, отнесённые к сумме долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, Ответчиком было нарушено внедоговорное денежное обязательство, которое возникло в тот момент, когда им были нарушены требования ст. 84.3 Закона об АО - то есть 27.10.2007 г.

Подобные обязательства согласно п. 5 ст. 316 ГК РФ должны исполняться с момента своего возникновения.

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный ст. 1 ГК РФ, применительно к нарушению имущественных прав миноритарных акционеров под вредом следует понимать непоступление упущенной выгоды и пеней.

Следовательно, применительно к нарушению Ответчиком внедоговорного обязательства могут применяться нормы об ответственности за деликт.

Цедентам в общей сложности принадлежало 25 обыкновенных акций, рыночная стоимость которых, исходя из ставшей известной 06.10.2014 г. ФИО2 стоимости акций в размере 1633796,99 руб., составляла 40844924,75 руб.

Две обыкновенных акции, принадлежавшие Цеденту ФИО11, были реализованы в соответствии с договором купли-продажи акций б/№ от 10.11.2010 г., заключённым компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентом, указанные акции были проданы за сумму 1770506 руб.

Соответственно, причинённые ей убытки составили 1497087,98 руб.

Сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020г. составляет 2028891,16 руб.

Три обыкновенных акции, принадлежавшие Цеденту ФИО4, были реализованы в соответствии с договором купли-продажи акций №2 от 10.11.2010 г., заключённым компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентом, указанные акции проданы за сумму 2655759 руб.

Соответственно, причинённые ей убытки составили 2245631,97 руб.

Сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020г. составляет 3025328,59 руб.

Шесть обыкновенных акции, из которых каждому из Цедентов ФИО7 и ФИО9 принадлежало по 3 акции, были реализованы в соответствии с договорами купли-продажи акций №4 и №3 от 15.04.2011 г., заключённым компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентами ФИО7 и ФИО9 соответственно, указанные акции проданы за сумму 5311518 руб.

Соответственно убытки, причинённые каждой из них, составили 2245631,97 руб.

Причитающаяся каждой из них сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 г. составляет 3126774,93 руб.

Четырнадцать обыкновенных акции, принадлежащие Цедентам ФИО3 и ФИО8 (каждой по 4 акции) и ФИО5 и ФИО6 (каждой по 3 акции), были реализованы в соответствии с договорами купли-продажи акций без № от 04.04.2012 г., заключённым компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентами ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, указанные акции проданы за сумму 10500000 руб. из расчёта 750 тыс. руб. за одну акцию.

Соответственно, причинённые каждой из них убытки составили: ФИО3 и ФИО8 - по 3535187,96 руб., а ФИО5 и ФИО6 - по 2651390,97 руб.

Причитающаяся им сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 г. составляет: для ФИО3 и ФИО8 руб. - по 4850949,78 руб. каждой, для ФИО5 и ФИО6 - по 3638212,34 руб. каждой.

Таким образом, общие суммарные убытки в виде упущенной выгоды и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, представляющие размер заявленного иска для Истца ФИО2 составили 48893235,65 руб.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным расчет убытков, произведенный истцом на основании разницы между стоимостью проданных истцом акций и стоимостью акций проданных в ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии со ст. 84.2 и ст. 84.3 Закона об АО требование истца о возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере, представляющем разницу между рыночной стоимостью принадлежащих каждому из Цедентов обыкновенных акций и действительной стоимостью, по которой эти акции были выкуплены компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед у каждого из них суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет в данной части заявленный иск.

Между тем требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению лишь части суммы процентов, за трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.11.2019), то есть с 08.11.2016 по 16.09.2020, который составляет – 7 933 206 (семь млн. девятьсот тридцать три тыс. двести шесть) руб. 29 коп.

При этом ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку: бездействие Ответчика, выраженное в ненаправлении миноритарным акционерам ОАО «Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству» (прошлое наименование ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской». «Общество») обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед («Компания») от 11 октября 2007 г. («Обязательное предложение») не привело и не могло привести к возникновению убытков у Истцов, так как указанная в нем цена не совпадает с ценой выкупа акций, на которую Истцы ссылаются в настоящем деле.

Кроме того, ответчик указал, что Истцами не представлено доказательств, обосновывающих факт возникновения у них убытков и их размер. При этом требование Истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по мнению ответчика необоснованно, поскольку Ответчиком было нарушено неденежное обязательство, тогда как недопустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срок исковой давности.

Доводы отзыва судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Так, из-за неправомерного бездействия Ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007 г. миноритарные акционеры не получили своевременную информацию о том, что в октябре 2007 г. у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

При этом противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Так, в Решении от 03.11.2015 г. по делу №А40-121504/12, вступившем в законную силу, Арбитражный Суд г. Москвы указал, что несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суд оценивает как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций.»

Таким образом, несовершение ответчиком действий, предусмотренных законом, суд оценил как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта существования убытка и совокупности элементов убытка, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие: бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на получение информации о полученном предложении о выкупе и реальной стоимости акций (рекомендаций по оценке предложенной цены), факт выкупа акций у истца по заниженной стоимости, размер убытка в виде разницы между ценой на акции, по которой их приобрело ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед в 2007 году и ценой на акции определенных в договорах б/№ на реализацию принадлежащих им акций.

Так, вред, причиненный Истцам в результате совершенного Ответчиком бездействия, был вызван именно его отказом направить акционерам указанные документы. Этот вред породил у Ответчика возникновение внедоговорных обязательств по возмещению убытков, причиненных акционерам.

В свою очередь обязательства по погашению внедоговорных убытков являются полноценными гражданско-правовыми обязательствами, так как своим предметом они имеют уплату денег за причиненный вред.

А поскольку обязательство является денежным по своей природе, то в случае несвоевременного исполнения такого обязательства на размер присужденной упущенной выгоды подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так, по делу №А40-2299694/16, суд указал, что довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.03.2015 подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-121504/2012 установлено, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи, а сам размер убытков был определен только судебным актом, вступившим в законную силу 18.02.2016.

Таким образом, в рамках дел №№ А40-121504/2012 и А40-2299694/16 суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, письмо АО «Газпромбанк» от 29.09.2014 г. исх. №61-3/58451 раскрыло сумму сделки по Договору №16/04.

Из этого письма, с содержанием которого ФИО2 ознакомился 06.10.2014 г. (о чем имеется отметка в материалах дела №А40-121504/12), ему стало известно, что акции у ФИО13, а также и у других бывших акционеров действительно были выкуплены по заниженным ценам.

Так как бывшим акционерам (истцам по настоящему делу) только 06.10.2019 г. стало известно о том, что акции у них были выкуплены по заниженным ценам, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности на подачу искового заявления по настоящему делу для них должен начинаться именно с этой даты - с 06.10.2019 г.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом, соответствуют положениям закона, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании 20 607 141 (двадцать млн. шестьсот семь тыс. сто сорок один) руб. 75 коп. – убытков, а также 7 933 206 (семь млн. девятьсот тридцать три тыс. двести шесть) руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО2.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Стройэкспо на Фрунзенской» (119146, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 20 607 141 (двадцать млн. шестьсот семь тыс. сто сорок один) руб. 75 коп. – убытков, 7 933 206 (семь млн. девятьсот тридцать три тыс. двести шесть) руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 165 702 (сто шестьдесят пять тыс. семьсот два) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскание процентов производить с 17.09.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская