Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-4965/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4965/2019
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

от кредитора Сорокиной Т.С. представитель Калашникова Е.А., доверенность от 26.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22023/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-4965/2019/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньерд» временным управляющим должником заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2014 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZFLA34362, государственный регистрационный знак О001НВ47.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку указанный автомобиль ранее принадлежал должнику и был переоформлен на генерального директора и единственного участника ООО «Ньерд» - Сорокину Т.С., которая, в свою очередь, не предоставила соответствующие сведения о совершенных регистрационных действиях.

Согласно отзыву ООО «Ньерд» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд отказал Сорокиной Т.С. в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Сорокиной Т.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Сорокиной Т.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению заявления является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства обстоятельств, описанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, указанные в заявлении доводы о затруднительности исполнения судебного акта являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что Сорокина Т.С. намерена произвести действия по отчуждению транспортного средства, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-4965/2019/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ньерд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская