Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-21422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21422/2018
г. Новосибирск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (ОГРН 1105476091313), п.г.т. Краснообск, Новосибирская область

к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН <***>), г. Искитим

о взыскании 4 963 256 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2019),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (далее – истец, ООО ПСФ «СибАгроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее – ответчик, АО «НЗИВ») о взыскании 4 797 477 рублей 16 копеек задолженности за выполненные истцом работы, 165 779 рублей 01 копеек стоимости материалов и оборудования, преданных на склад АО «НЗИВ», всего в сумме 4 963 256 рублей 17 копеек.

В судебном заседании 02.07.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 447 272 рублей 34 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования ка не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявленные истцом к оплате работы не являются дополнительными, поскольку ранее были приняты заказчиком в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам. Кроме того, в случае, если истец считает данные работы дополнительными, то соответствующего согласования со стороны заказчика подрядчик не получал, соглашения об изменении объёмов работ стороны не подписывали, что является нарушением норм Закона № 223-ФЗ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 сентября 2016 года между ООО ПСФ «СибАгроСтрой» и АО «Новосибирский завод искусственного волокна» был заключен договор генерального подряда № 1/372/Ф3001/1209 по техническому перевооружению уникального оборудования настройки и испытаний специзделий на АО «НЗИВ», в здании № 1002 и здании цеха №7.

Далее, 19 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 2016. 19931/372/1671 по выполнению работ на 1-м этаже инженерного корпуса Здания Б-1 на АО «НЗИВ».

Согласно п. 3.1. договора № 1/372/Ф3001/1209 от 07.09.2016, стоимость работ составила 26 682 782,72 рублей, по договору № 2016. 19931/372/1671 от 19.12.2016 - составила 4 546 471,56 рублей.

Все работы истцом были выполнены в срок и в соответствии с условиями договоров.

При этом, в ходе исполнения договоров со стороны ответчика поступила заявка на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой к договорам. Истцом была составлена смета на дополнительные работы, которая была передана для подписания руководителю ответчика.

В рамках сметы, переданной для согласования ответчику, все работы со стороны истца были выполнены в полном объеме. Дополнительные работы были приняты ответчиком, что, как утверждает истец, подтверждается промежуточными актами, подписанными уполномоченными лицами ответчика: ведущим инженером ОКС АО «НЗИВ» ФИО5, начальником ОКС АО «НЗИВ» ФИО6

Акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-15 от 30.06.2017 на сумму 4 797 477 рублей 16 копеек были направлены в адрес заказчика письмами от 05.07.2017, 19.12.2017, 18.05.2017, однако последним подписаны не были.

Отказ в оплате дополнительных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, однако мотивированных отказов от подписания данных документов ответчиком составлено не было.

В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии факта выполнения истцом дополнительных работ, опровергал факт подписания уполномоченными лицами актов на дополнительные работы. Также было указано на нарушение положений Закона ФЗ-223.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что письмом от 02.06.2017 директор АО «НЗИВ» обратился к ООО ПСФ «СибАгроСтрой» с просьбой провести работы на объекте, которые были учтены проектной документацией:

- по зданию 1002: установить автоматические выключатели – 3 шт., смонтировать силовой кабель - 240 м.п.; смонтировать силовой кабель – 42 м.п.

- по цеху №7: установить автоматические выключатели – 3 шт., смонтировать силовой кабель – 155 м.п.

Актами за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 был зафиксирован факт выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом, которые были подписаны со стороны истца – ФИО7 (прораб ООО ПСФ «СибАгроСтрой»), со стороны ответчика - ФИО5 (ведущий инженер ОКС АО «НЗИВ»), ФИО6 (начальник ОКС АО «НЗИВ»).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, который подтвердил факт выполнения дополнительных работ, порядок получения указаний на выполнение дополнительных работ ввиду устных указаний, подписания актов о выполнения дополнительных объёмов работ; а также ФИО5, который отрицал как факт выполнения истцом дополнительных работ, так и факт подписания актов на дополнительные работы.

При этом, сторонами ходатайств о фальсификации актов, содержащих подпись ФИО5, не заявлялось.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, подтверждая правовую позицию о том, что ответчиком как заказчиком были приняты и оплачены все выполненных истцом работы, но в рамках договоров №1-372/ФЗ001/1209 от 07.09.2016, №2016.19931/372/1671 от 19.12.2016, №2016.19935/372/1670 от 19.12.2016, №2016.19933/372/1669 от 19.12.2016.

Определением от 18.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных ООО ПСФ "Сибагрострой" работ на объектах: здание №1002, здание цеха №7, здание Б-1 (АО «НЗИВ», г. Искитим, мкр. Южный, 101) по видам (наименованиям), указанных в актах форм КС-2 №№1 – 15 от 30.06.2017.

При ответе на вопрос установить весь объем каждого вида работ, указанного в актах КС-2 №№1 – 15 от 30.06.2017;

2) определить объем работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами формы КС-2 по договорам №1-372/ФЗ001/1209 от 07.09.2016, №2016.19931/372/1671 от 19.12.2016, №2016.19935/372/1670 от 19.12.2016, №2016.19933/372/1669 от 19.12.2016.

При ответе на вопрос учитывать только те виды работ, которые исследованы при ответе на первый вопрос (виды работ по актам КС-2 №№1-15 от 30.06.2017);

3) сравнить объемы работ, фактически выполненных на объектах (ответ на 1 вопрос) и объемы работ, предъявленных к приемке по договорам от 07.09.2016, 19.12.2016 (ответ на 2 вопрос) по каждому виду работ отдельно (виды работы указаны в актах КС-2 №№1 – 15 от 30.06.2017);

4) указать о наличии (отсутствии) превышения объемов фактически выполненных работ на объектах над объемами работ, предъявленных к приемке по договорам, по каждому виду работ. При установлении превышения, определить стоимость разницы объемов работ.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСФ "Сибагрострой" работ, зафиксированные в актах формы КС-2 №№ 1-15 от 30.06.2017, составил 2 447 272 рублей 34 копеек. При этом данные дополнительные работы не предъявлялись в составе прочих актов формы КС-2 по договорам 1-372/ФЗ001/1209 от 07.09.2016, №2016.19931/372/1671 от 19.12.2016, №2016.19935/372/1670 от 19.12.2016, №2016.19933/372/1669 от 19.12.2016. Эти дополнительные работы также не учтены в составе непредвиденных расходов, которые в размере 2 % включены в состав прочих актов формы КС-2 по договорам 1-372/ФЗ001/1209 от 07.09.2016, №2016.19931/372/1671 от 19.12.2016, №2016.19935/372/1670 от 19.12.2016, №2016.19933/372/1669 от 19.12.2016.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертами не допущено.

Каких-либо возражений в части выводов экспертов истцом и ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 2 447 272 рублей 34 копеек.

При этом следует указать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, иного ответчиком не доказано; дополнительные работы были выполнены, в том числе по указанию заказчика, что следует из письма от 02.06.2017, подтверждены актами на доп.работы; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Довод ответчика о несоблюдении подрядчиком процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть принят во внимание судом, поскольку выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 447 272 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 447 272 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 236 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 95 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 580 рублей 28 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова