Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-36542/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36542/2019
06 декабря 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403780, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309345309200092, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2019 года, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о взыскании по договору процентного займа № Д-СПК Р-1 от 12.05.2014 задолженности в размере 794 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 093 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований в части процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4 526 727 руб. 60 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, у учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Деметра" (займодавец) и СПК «Рассвет» (заемщик) заключен договор № Д-СПК Р-1, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 794 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование сумой займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа составляет 794 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.

В силу пункта 2.5. договора сумма основного долга подлежит возврату в конце срока действия договора в соответствии с пунктом 3.1. договора (15.09.2019).

Согласно пункту 2.6. договора если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанному в п. 2.4. договора в течение двух периодов, в этом случае за пользование предоставленными заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 26% в месяц.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику денежные средства в размере 794 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что заемные денежные средства в рамках договора от 12.05.2014, были предоставлены ответчику от третьего лица – ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 30.05.2014, 13.05.2014, 20.03.2015, 5.12.2015, 23.12.2015, платежные поручения от 28.11.2018, 20.08.2018, 08.10.2018, 06.07.2018, 13.11.2018, 26.0.2019, 02.07.2019, 29.04.2019, 16.04.2019.

При этом полученные заемные средства, были исполнением обязательства ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перед истцом по договору займа № 1 от 10.12.2013 года.

Согласно письму ООО «Деметра» от 12.05.2014 года адресованному ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 истец просил заемщика перечислить денежные средства, подлежащие возврату, в рамках взаиморасчета по договору от 10.12.2013 в сумме 794 000 руб. перевести на счет СПК «Рассвет».

Письмом от 04.07.2019 года СПК «Рассвет» уведомило истца о получении заемных денежным средств в сумме 794 000 руб. по договору от 12.04.2014 от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Таким образом, факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом, в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 526 727 руб. 60 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами не представил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 320 727 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" задолженности в сумме 794 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 526 727 руб. 60 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева