Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А70-24454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24454/2023
г. Тюмень
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 282 руб. 79 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2024 № Дв-В-2024-0216, от ответчика представители не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 068 руб. 83 коп. за потребленную за периоды ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г. электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 04.03.2013 № 9925, пеней за период с 20.12.2022 по 17.11.2023 в размере 213 руб. 96 коп. и пеней, начисляемых с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил представленные истцом документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Определением от 22.01.2024 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требований поддержал, ответчик не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 04.03.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9925 с дополнительными соглашениями к нему, во исполнение обязательств по которому истец за периоды ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г. ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 068 руб. 83 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления за спорные периоды, с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям, в том числе составляющие расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

Для оплаты электрической энергии истцом оформлены универсальные передаточные документы счета – фактуры и счета.

Претензий относительно качества, количества, стоимости электрической энергии, поставленной в спорные периоды, от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения от 04.03.2013 № 9925 окончательный расчет за электрическую энергию производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 1 068 руб. 83 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А70-21828/2023).

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной за спорные периоды электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной в спорный период электроэнергии, размер задолженности не оспорил, Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 068 руб. 83 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 20.12.2022 по 17.11.2023 в размере 213 руб. 96 коп. и пеней, начисляемых с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии является правомерным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 20.12.2022 по 17.11.2023, Суд установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило в материалы дела, оснований для применения ст. ст. 333, 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пеней в размере 213 руб. 96 коп. и о начислении пени по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в порядке, предусмотренном п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации издержки истца на отправку претензии в адрес ответчика в размере 75 руб. 60 коп. (приложение к исковому заявлению) и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте резолютивной части решения от 22.02.2024 судом допущена опечатка: ошибочно не указано на возвращение истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 143 руб. и на выдачу справки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 068 руб. 83 коп. основного долга, 213 руб. 96 коп. пени, продолжить взыскание пени с 18.11.2023г. по день фактической оплаты долга, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.