Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-28721/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28721/24-100-196
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 11.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТУСТРА» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о расторжении договора от 16.08.2023 № 2023081601, взыскании основного долга в размере 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,97 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУСТРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,97 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также о расторжении договора от 16.08.2023 № 2023081601.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дел 07 марта 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на то, что требование о взыскании 377 000 руб. не является обоснованным, поскольку данная денежная сумма была оплачена в качестве аванса по другому договору. Также ответчик заявил о невозможности исполнения договорного обязательства в виду того, что истцом не были предоставлены необходимые данные, просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска просил отказать.

От истца в материалы дела 25 марта 2024 года поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, в которых заявитель указал на несоответствие изложенных в отзыв доводов фактическим обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-28721/24-100-196 изготовлена 11 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Однако изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводы не могут служить основанием для его удовлетворения поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ТУСТРА» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2023 (договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению эколого-просветительской выставки «Искусство VS Экология» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что он заключается во исполнение государственного контракта от 02.05.2023 №0605-12/23, заключенного между департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты, согласно которому 375 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 225 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, 150 000 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ государственным заказчиком.

Пункт 9.2.6 договора предусматривает, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае расторжения государственным заказчиком контракта, указанного в п. 1.3 Договора.

Согласно п. 9.2.7 Договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.2 Договора заказчик оплачивает фактически понесенные расходы исполнителю, при условии, что указанные расходы будут приняты и оплачены государственным заказчиком в рамках контракта, указанного в п. 1.3 договора.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что решением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.09.2023 №ДПИООС 05-20-6646/23 государственный контракт от 02.05.2023 №0605-12/23 был расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, соответственно, как полагает истец, имеются основания для расторжения договора между ним и ИП ФИО1, а поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором, имеются основания для взыскания денежных средств в размере 752 000 руб., перечисленных исполнителю в качестве аванса.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2023 с требованием об оплате указанной ранее задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 11.4 договора устанавливает договорную подсудность, согласно которой споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

При этом к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, установленные ст. 702 - 739 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предъявил соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление суммы оплаты по договору в размере 375 000 руб. и 377 000 руб. (платежные поручения №158 и №159 от 28.08.2023).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что оплата по платежному поручению №159 от 28.08.2023 была произведена в рамках другого договора, с чем суд не может согласиться в виду того, что в тексте назначения платежного поручения указана оплата по договору от 16.08.2023 № 2023081601. Также ответчик указал, что им исполнены все договорные обязательства, при этом истцом не была представлена информация, необходимая для исполнения обязательства, что также опровергается материалами дела, поскольку указанная информация содержалась в техническом задании.

Пункт 2 части 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности требования заявителя о расторжении договора и взыскании 752 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,97 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,97 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.08.2023 № 2023081601, заключенный между ООО «ТУСТРА» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТУСТРА» (ИНН <***>) основной долг в размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину по иску в размере 24 066 (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева