Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А12-27008/2017

397/2018-14304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31062/2018

Дело № А12-27008/2017
г. Казань
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – Торубарова С.И. (доверенность от 11.05.2016 № 265), Фоминой Ж.С. (доверенность от 15.05.2017 № 493), Скачко Ю.В. (доверенность от 31.10.2017 № 606),

ответчика – Фролова В.П. (доверенность от 11.01.2018 № 01-03/37-20), в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-27008/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления и назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абибов Рустам Мавлюдович (Волгоградская область, Быковский район), публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград; Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), в котором просит отменить постановление антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении № 17-01-9.21-04/317 о привлечении ПАО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абибов Рустам Мавлюдович (далее – Абибов Р.М.), публичное акционерное


общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградоблэлектро» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданин Абибов P.M. обратился в Управление с жалобой на действия ПАО «Волгоградоблэлектро» по вопросу нарушения правил технологического присоединения его объекта к электрическим сетям ПАО «Волгоградоблэлектро».

Волгоградское УФАС России усмотрело признаки нарушения сетевой организацией порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в связи с чем возбуждено дело № 17-01-9.21-04/317 об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление от 20.07.2017 о привлечении ПАО «Волгоградоблэлектро» к


административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.


В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении


энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 17 Правил № 861, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не


превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8(1) Правил № 861 для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

При рассмотрении дела установлено, что расстояние от границы участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства ПАО «Волгоградоблэлектро», имеющего указанный в заявке класс


напряжения (0,4 кВ) составляет 388 м. (подтверждается актами обследования, представленными в материалы административного дела).

Поскольку на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства ПАО «Волгоградоблэлектро», имеющие указанный в заявке класс напряжения (0,4 кВ), Абибов P.M. обоснованно обратился с заявкой в указанную сетевую организацию.

Однако ПАО «Волгоградоблэлектро» ввело в заблуждение Абибова P.M. о нахождении на расстоянии менее 300 метров объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», соответствующих классу напряжения, необходимого Абибову P.M., в связи с чем незаконно отказало последнему в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Расстояние от границы участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», имеющего указанный в заявке класс напряжения (0,4 кВ) составляет 1120 м., что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что Абибов Р.М. имел право обратиться с заявлением о технологическом присоединении к сетям общества, следовательно, ПАО «Волгоградоблэлектро», фактически отказав ему в рассмотрении заявки по вышеуказанному основанию, нарушило установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям его энергопринимающих устройств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), содержащимися в пункте 16, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для


соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградоблэлектро» уже привлекалось к административной ответственности по части 1


статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Волгоградского УФАС России от 12.08.2016 по делу № 16-01-9.21-04/314 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 22.08.2016. Уплата штрафа произведена 14.10.2016.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды признали, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При этом отмечено, что антимонопольным органом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа с 600 000 руб. до 300 000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А12-27008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 № 797. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин