Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-12967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12967/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трейдинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания рециклинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2008)

о взыскании 990 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трейдинговая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания рециклинг» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 01/110617 в размере 990 000 рублей. Кроме того, истец при подаче искового заявления заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 400 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование, что имущество в размере задолженности истец не получал от Ответчика. Осенью 2017 года велись переговоры о возможностях погашения задолженности, в том числе о возможности отступным каким-либо имуществом. Но у ответчика не нашлось ликвидного имущества необходимой стоимостью для осуществления взаимозачетов посредством отступного. На сегодняшний день, задолженность по счету 62 в размере 900 000 рублей числится за ООО «Русская полимерная компания рециклинг» по УПД№79от21.06.2017года, что подтверждается бухгалтерской справкой б/н от 29.10.2018 года и карточкой счета 62 за июнь 2017-октябррь 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что задолженность у ООО «РПКР» (Покупатель) перед ООО «ДВТК» (Продавец) по договору поставки № 01/110617 от 13.06.2017 в размере 900 000 рублей отсутствует, в связи с передачей покупателем продавцу в счет исполнения своих обязательств по производству расчетов в рамках указанного Договора поставки и Дополнительного соглашения от 13 ноября 2017 года и погашения задолженности в размере 900 000 рублей пресс-формы для изготовления диффузоров, стоимостью 900 000 рублей. Передача указанного имущества подтверждалась актом приема-передачи от 15.12.2017 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Дальневосточная трейдинговая компания» (далее - «Продавец», «Истец») и ООО «Русская полимерная компания рециклинг» (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № 01/1 10617 от 13.06.2017 года (далее по тексту «Договор»).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки и оплаты, стоимость поставки определяются Сторонами и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией товара № 1 от 13.06.2017 согласована поставка товара: полиэтилена марки 7000 F (Корея) в количестве 10 000 кг обшей стоимостью 1000000 рублей, в том числе НДС 1 8 %.

Пунктом 3 Спецификации товара № 1 от 13.06.2017 года был предусмотрен порядок оплаты: оплата 10 % в течение 2 (двух) дней после получения счета, 90 % в течение 30 (тридцати) дней после получения товара на складе покупателя.

Ответчик, как Покупатель, во исполнение условий оплаты, предусмотренных Спецификацией № 1 от 13.06.2017 года, на основании счета на оплату № 56 от 14.06.2017 года произвел предоплату в порядке 10 % от стоимости товара 100 000 рублей платежным поручением № 279 от 19.06.2017.

Истцом во исполнение Договора и Спецификации товара № 1 от 13.06.2017 была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 21.06.2017.

Дальнейшая оплата за поставленный товар в размере 90 % от стоимости товара на сумму 900 000 рублей на сегодняшний день ответчиком не произведена.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.05.218, которой предложено ответчику течении 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Доказательств нарушения истцом условий договоров ответчиком суду не представлено.

Правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение расходов на приобретение товара, проданного Ответчику по договору поставки № 01/110617 от 13.06.2017 года истец представил бухгалтерскую справку б/н от 29.10.2018 года о себестоимости товара, отгруженной по УПД №79 от 21.06.2017 года; карточку счета 41 за 2017 год; отчетом комиссионера № 17 от 07.03.2018 года; договор комиссии № 27/1216 от 07.12.2016 года с дополнительным соглашением; платежное поручение № 223 от 19.12.2017 года; поручение № 18 от 02.05.2017 года к договору комиссии № 27/1216 от 07.12.2016 года; акт приема-передачи товара № 17 от 21.05.2017 года; ДТ 10702020/190517/0013003 на ввоз товара.

Задолженность в размере 900 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 56 от 14.06.2017, на основании которого ответчик произвел предоплату в порядке 10 % от стоимости товара 100 000 рублей, платежным поручением № 279 от 19.06.2017, универсальным передаточным документом № 79 от 21.06.2017, а также бухгалтерской справкой б/н от 29.10.2018 года и карточкой счета 62 за июль-октябрь 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке в виде пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения Обществом обязательств по поставке истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с передачей Покупателем Продавцу в счет исполнения своих обязательств по производству расчетов в рамках Договора поставки и Дополнительного соглашения от 13 ноября 2017 года и погашения задолженности в размере 900 000 руб. пресс-формы для изготовления диффузоров, стоимостью 900 000 рублей, представив в подтверждение копию акта приема-передачи от 15.12.2017 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела имеются копии дополнительного соглашения к договору поставки от 13.11.2018, акта приема-передачи от 15.12.2017 и требования-накладной № 82 от 15.12.2017. При этом, данные документы в подлинниках не предоставлялись.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинные документы, подтверждающие погашение задолженности путем предоставления отступного иным имуществом, однако подлинные документы либо нотариально заверенные копии так и не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на пункт 9.1 договора поставки согласно которого факсимильные копии документов рассматриваются как оригиналы, судом также не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком документы, не являются документами, подписанными путем проставления факсимиле, более того, ответчиком не представлена электронная переписка которая могла бы свидетельствовать о получении спорным документов с использованием электронно-телекамуникационной сети «Интернет», с помощью которой подобные документы могли быть получены.

Суд учитывает, что истец оспаривает факт подписания представленных ответчиком документов, и передачу указанного в них имущества.

При этом, из положений заключенного сторонами договора поставки не следует возможность замены ответчиком обязательства по оплате товара каким-либо имуществом.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 11.05.2018 № 12, согласно которого ООО «Метеор» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Дальневосточная трейдинговая компания» (Заказчик) в арбитражном суде о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 01 110617.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 32400 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату № 40 от 11.05.2018, платежным поручением № 240 от 16.05.2018 на сумму 32400 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой текста заявления в арбитражный суд Приморского края, а также участвовал в четырех судебных заседаниях. Рассматриваемая категория дел не является сложной, судебная практика по данной категории дел сформирована и при оспаривании не требует специальных познаний.

Таким образом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (10 000 рублей – подготовка и подача иска, 16 000 рублей – участие в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относится на ответчика

Поскольку экспертиза по делу судом не назначалась, перечисленная на депозитный счет суда денежная сумма подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трейдинговая компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания рециклинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трейдинговая компания» 990 000 рублей, из которых 900 000 рублей основного долга, 90 000 рублей пени, а также 22 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 26 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания рециклинг» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 16 800 рублей, перечисленные за проведение почерковедческой экспертизы платежным поручением от 20.09.2018 № 478, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова