Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А07-19889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4208/23

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А07-19889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-19889/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023).

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – общество «Млечный путь», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 377 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 27.03.2022, в сумме 44 863 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Млечный путь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку агентом не было представлено надлежащего факта предоставления принципалу потенциального арендатора, обязательства агента не могут считаться исполненными, следовательно, агент не имеет права требовать с принципала оплаты выполненных работ (услуг).

Заявитель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении отчета агента об исполнении обязательств по договору от 21.10.2020 № 21/10/2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом «Млечный путь» (принципал) заключен агентский договор от 21.10.2020 №21/10/2020.

По условиям договора агент принимает на себя обязанность поиска арендаторов либо субарендаторов на нежилое помещение, часть помещения, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, и предоставления информации о них принципалу.

Согласно условиям пункта 5.1 договора за выполнение обязательств в соответствии с разделом 2 договора в случае заключения принципалом договора аренды объекта с арендатором, предложенным агентом, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 100 % месячной арендной платы, указанной в договоре.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность принципала в случае невыплаты или несвоевременной выплаты вознаграждения в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения ответчиком договора аренды с обществом «Элемент Трейд» истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

По данным истца, агентское вознаграждение в сумме 377 000 руб. в установленные агентским договором сроки не была перечислена на его счет ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению агентского вознаграждения, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику по агентскому договору, в отсутствие доказательств перечисления агентского вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 377 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления агентского вознаграждения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 27.03.2022, в сумме 44 863 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по агентскому договору, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по перечислению агентского вознаграждения истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку агентом не было представлено надлежащего факта предоставления принципалу потенциального арендатора, обязательства агента не могут считаться исполненными, следовательно, агент не имеет права требовать с принципала оплаты выполненных работ (услуг); о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении отчета агента об исполнении обязательств по договору от 21.10.2020 № 21/10/2020, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, факт выполнения условий агентского договора истцом подтверждается договором аренды от 22.11.2021 № 24-21-ВОА, заключенным между обществом «Элемент Трейд» (арендатор) и обществом «Млечный путь» (арендодатель) на спорное нежилое помещение, а также актом выполненных работ, из которого следует, что агент передал информацию об арендаторе и оказал иное содействие в заключении договора аренды, а принципал принял оказанные агентские услуги.

Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись представителя скреплена печатью организации, ответчиком не оспорен.

Кроме того факт исполнения обязательств по передаче информации об арендаторе и оказание содействия в заключении договора аренды также следует из представленных истцом скриншотов переписки сторон по электронной почте; из представленной электронной переписки следует, что фактически действия агента были направлены на согласование с обществом «Элемент Трейд» условий договора аренды, представлялись планы арендуемых помещений, назначались встречи представителей сторон.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения условий агентского договора.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Млечный путь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-19889/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко