Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-103308/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103308/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление по делу:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Росимпорт»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: УФНС по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 26.08.2022 № 4467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4467 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в судебном заседании 17.12.2024 представлено уточнение требований, согласно которым Общество просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу № 4467 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неотражении на едином налоговом счете налогоплательщика (ЕНС) ООО «Росимпорт» в соответствии со статье 11.3 НК РФ действительной (актуальной) налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на основании данных последних актуальных уточненных налоговых деклараций, поданных во исполнение решения Инспекции от 26.08.2022 № 4467; об обязании налоговый орган отразить на ЕНС в соответствии со статьей 11.3 НК РФ действительную (актуальную) налоговую обязанность ООО «Росимпорт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на основании данных последних актуальных уточненных налоговых деклараций.

Уточнение требований не принято судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Обществом заявлены новые самостоятельные требования.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и приказа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.04.2021 №07-14/68 «О проведении мероприятий, связанных с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу» с 23.08.2021 Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу реорганизованы и присоединены к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ правопреемником, с переходом всех прав и обязанностей, является Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «Росимпорт» в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 (с учетом периодов приостановления проведения проверки) на основании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №6 от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в рамках пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, 26.08.2022 принято решение №4467 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Росимпорт» произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 39 943 855 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 52 939 105 руб., начислены пени в общей сумме 64 142 902 руб. 13 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 698 166 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Росимпорт» доначисление по налоговым обязательствам, пени и штрафам составили в общей сумме 160 724 028 руб. 13 коп.

При этом на основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №08-09/20410@ от 24.04.2024 решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 №4467 в части доначислений сумм пени по неисполненным налоговым обязательствам за период с 01.04.2022 по 26.08.2022 отменено на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», поскольку при вынесении решения Инспекцией были начислены пени по налогам, в том числе и за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, начисленные по результатам налоговой проверки сумма пени были уменьшены на 5 455 529 руб. 90 коп., а общая сумма задолженности Общества перед бюджетной системой Российской Федерации в соответствии с обжалуемым решением налогового органа составляет 155 268 498 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба ООО «Росимпорт» на решение Инспекции от 26.08.2022 №4467, поданная в порядке статьи 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, на основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/31721@ от 04.07.2024 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу №4467 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Росимпорт» с контрагентами ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***> КПП 780101001, ООО «Троица» ИНН <***> КПП 781601001, ООО «Продактстар» ИНН <***> КПП 780101001 заключены договоры поставки продовольственных товаров.

Обществом заявлены соответствующие налоговые вычеты, связанные с исполнением договорных обязательств, а также расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 4 данной нормы права установлено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных, указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из анализа пункта 1 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, письма ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ можно сделать вывод, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В частности, отражение в учете фактов, которых на самом деле не было (в том числе нереальные сделки).

Отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может и по операциям, которые все же были, но при этом под сомнение ставится, что в них участвовал именно заявленный контрагент налогоплательщика или реальная деловая цель таких сделок (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не исполняли перед Обществом обязательств по договорам, что свидетельствует о недостоверности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отраженных в налоговом (бухгалтерском) учете налогоплательщика приводящим к уменьшению налоговой базы по НДС, а также суммы уплачиваемого налога, в том числе, в части исчисления налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций. соответственно, о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

На основании пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется с учетом положений пункта 5 указанных рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки; об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в ЕГРЮЛ, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Также с целью оценки действий налогоплательщика необходимо учитывать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, в том числе вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств.

Согласно абзаца 12 пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «Росимпорт» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***> КПП 780101001, ООО «Троица» ИНН <***> КПП 781601001, ООО «Продактстар» ИНН <***> КПП 780101001 в сумме 39 943 855 руб., в т.ч.: за 2017 г. в сумме 35 433 956 руб.; за 2018 г. в сумме 404 478 руб.; за 2019 г. в сумме 4 105 421 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Росимпорт» в 2017-2019 гг. в расходы, связанные с производством и реализацией, включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на приобретение товара от следующих организаций: ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***> КПП 780101001, ООО «Троица» ИНН <***> КПП 781601001, ООО «Продактстар» ИНН <***> КПП 780101001 на общую сумму 264 695 525 руб. без учета НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество привлекало контрагентов, в том числе: ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***>, ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> на основании договора поставки №Об/280617 от 28.06.2017, договора поставки №ПР/030717 от 03.07.2017, договора №П-09/03 от 26.09.2017, договора №б/н от 14.01.2019 на поставку продовольственных товаров.

В отношении данных контрагентов в ходе проведения налоговой проверки установлено:

- контрагенты ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***>, ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> не исполняют налоговых обязательств, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, что подтверждается анализом налоговой отчетности, полученной в рамках встречных проверок. Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организации. Суммы платежей в бюджет в представленной налоговой отчетности минимальные;

- в ходе проведения налоговой проверки ООО «Троица» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документально не подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Росимпорт» ни собственными силами, ни с привлечением иных (третьих) лиц;

- отсутствие у ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***>, ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> в проверяемом периоде собственных транспортных средств, недвижимого имущества;

- отсутствие у ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***>, ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ;

- отсутствие у данных контрагентов расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, платежей по заработной плате, покупка материалов, оборудования, оплата, услуг связи и т.д.);

- по адресам, указанным в учредительных документах, организации-контрагенты не располагались; в настоящее время ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> являются ликвидированными организациями, ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ;

- ООО «Росимпорт» не обосновало выбор контрагентов: ООО «Краснодарские продукты» ИНН <***>, ООО «Троица» ИНН <***>, ООО «Продактстар» ИНН <***> с учетом того, что на момент заключения договоров данные контрагенты не имели доказательств реальной возможности выполнения работ, оказания услуг, поставки товара;

- реальность хозяйственных операций документально не подтверждена, том числе, организациями-контрагентами, отсутствуют необходимые финансовые взаиморасчеты как необходимое условие совершения сделок; установлено несовпадение денежных и товарных потоков во взаимосвязи Общества и заявленных контрагентов;

- предоставление данными организациями-контрагентами отчетности с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, либо с минимальными суммами уплаты в бюджетную систему РФ;

- отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- множественная IP-адресация, через которую прослеживается взаимозависимость контрагентов схемы проверяемого налогоплательщика по IP-адресам, что свидетельствует о подконтрольности, кроме того, вход в систему Банк-клиент осуществлено с компьютера ООО «Росимпорт», что свидетельствует об аффилированности и подконтрольности участников цепочки.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, пункта 13 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не пояснило критерии оценки при выборе спорных контрагентов, и их соответствие предъявляемым требованиям с учетом возможных рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в гражданском обороте, а также в сфере налогообложения, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом учитывалась совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов Общества, в связи с чем доводы Общества, содержащие оценку отдельных обстоятельств в рамках проявления должной осмотрительности, является необоснованными. Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в рассматриваемой ситуации является несостоятельным, поскольку проявление должной осмотрительности не должно ограничиваться получением формальных сведений о контрагентах, в том числе, в виде общедоступных данных из ЕГРЮЛ.

В заявлении Общество приводит довод, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом довод Общества о том, что покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017 (АО «Уралбройлер»), из которой следует, что в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика является также необоснованным.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Такие обстоятельства как получение организацией спорного товара, доставка его на определенное организацией место хранения, право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8835/10 от 20.09.2010.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение (получения) этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.

Следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находиться у ООО «Росимпорт» как у грузополучателя (операция по доставке товара от спорных контрагентов). Обществом в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от заявленных контрагентов-поставщиков (ООО «Краснодарские продукты», ООО «Троица», ООО «Продактстар»).

Обществом вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки в подтверждение перевозки товара от ООО «Троица» были представлены транспортные накладные от 12.12.2017, 16.08.2017, 19.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, в которых в качестве грузоперевозчика указан ИП ФИО4, который прекратил свою деятельность качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017 в связи со смертью; при этом сведения о транспортных средствах в накладных отсутствуют, что в совокупности указывает на отсутствие в представленных Обществом документах достоверных сведений.

Также Обществом вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки в подтверждение транспортировки товара от ООО «Краснодарские продукты» были представлены транспортные накладные, в которых в качестве грузоперевозчиков указаны ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17; в части транспортных накладных сведения о транспортных средствах в накладных отсутствуют; указанные в транспортных накладных государственные регистрационные номера относятся к прицепам, легковым транспортным средствам и индивидуальные предприниматели, указанные в качестве перевозчиков, не являются собственниками данных транспортных средств; водители, указанные в транспортных накладных, доход не получали ни у индивидуальных предпринимателей, перечисленных в качестве перевозчиков, ни у контрагентов ООО «Росимпорт», что в совокупности также указывает на отсутствие в представленных Обществом документах достоверных сведений.

Таким образом, факт перевозки груза (спорного товара) перевозчиком от грузоотправителя (контрагента) до грузополучателя (Общества) и вручение (получения) этого груза перевозчиком не имеет документального подтверждения.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество, а также организации-контрагенты по цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений арендуют помещения по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, у одних и тех же арендодателей.

Установленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствует об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии и достижении экономического смысла и цели по результатам спорных сделок.

С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки была установлена нереальность сделок, заключенных Обществом с контрагентами ООО «Краснодарские продукты», ООО «Троица», ООО «Продактстар», что подтверждается материалами дела.

Соответственно, поставленный товар, отраженный Обществом в бухгалтерском (налоговом) учете, фактически налогоплательщику не передавался, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением товаров у данных контрагентов.

Исходя из содержания заявления, Общество не имело реальной возможности представить истребуемые налоговым органом документы, поскольку документы были изъяты правоохранительными органами.

При этом доводы налогоплательщика должны подтверждаться протоколами выемки, изъятия документов, предметов, материалов, заявлениями и жалобами руководству МВД и в прокуратуру о возврате документов, а также запросами о возможности производства копий изъятых документов (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 №04АП-2571/2019 по делу №А19-31730/2018, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019, Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2020 №302-ЭС19-25934 отказано в передаче дела для пересмотра).

Таким образом, указанный довод Общества является необоснованным, поскольку Обществом не подтверждено применение всех возможных мер, направленных на получение копий документов (их восстановление), с учетом того обстоятельства, что согласно представленной Обществом информации, изъятие документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности, было осуществлено правоохранительными органами в сентябре 2021 года, при этом выездная налоговая проверки была начата 30.12.2020, соответственно, за рамками сроков проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов, а также сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций налогоплательщику не предоставляется право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 по делу №А73-18259/2022).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь бюджету для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Также согласно пункту 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

С учетом изложенного, ООО «Росимпорт» не раскрыто сведений и не представлено подтверждающих их документов о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами, в связи с чем основания для перерасчета налоговых обязательств Общества с целью учета расходов по спорным операциям у Инспекции отсутствуют.

Таким образом, довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности по установлению доходов и расходов налогоплательщика, исходя из оценки имеющихся документов (информации), является необоснованным, в силу непредставления необходимых документов, раскрывающих реальные параметры сделок. При этом Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки учтены доводы и возражения налогоплательщика.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение подтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни вместе с возражениями, в том числе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, и в рамках рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, указанное бездействие Общества, выразившееся в не предоставлении всех необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, раскрывающими реальное содержание сделок, в том числе по восстановлению (получению копий) документов у третьих лиц, свидетельствует о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Росимпорт» неправомерно уменьшена налоговая база по НДС и сумма подлежащего уплате налога.

На основании изложенного, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, соответственно, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также Обществом допущено завышение суммы расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в результате включения экономически необоснованных и не оправданных расходов, не имеющих производственную направленность при отсутствии надлежаще составленных первичных оправдательных документов, что привело к занижению налога на прибыль за 2017 – 2019 г., что в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налоговом (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

При применении указанного срока давности в соответствии со статьей 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 №7473/13 следует, что истекший срок давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежит.

При принятии решения по результатам выездной налоговой проверки и определении размера штрафных санкций налоговым органом учитывались положения статьи 113 НК РФ, а также пункт 5 статьи 101, статьи 109, 111, 112, 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения Инспекции, а также с заявлением в арбитражный суд не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности, указанные в заявлении Общества.

При этом по результатам выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий Общества, существенный размер выявленной перед бюджетной системой Российской Федерации задолженности по уплате НДС и налога на прибыль организаций (92 882 960 руб.), противодействие со стороны налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля; итоговый размер суммы штрафа согласно решению Инспекции составляет 3 698 166 руб., что не противоречит критерию соразмерности. Своевременная сдача иной отчетности, уплата ранее налоговых платежей, а также иные правомерные действия Общества, обусловленные требованиями налогового законодательства РФ, являются обязанностями налогоплательщика в силу закона и связаны с естественным правомерным поведением хозяйствующего субъекта, и не могут являться обстоятельствами для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, довод Общества о необходимости снижения размера штрафов и их последующая отмена является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно доводам заявления Общество уточнило размеры налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, которые подлежали оценке (проверке) в установленном порядке.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Как следует из пояснений налогового органа по данным обстоятельствам, по данным Инспекции за период с 2017 – 2019 гг. Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, а также уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г., 1, 3, 4 кварталы 2019 г. В указанных декларациях были исключены счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, а также скорректированы в сторону уменьшения реализация по НДС и доходы по налогу на прибыль организаций.

Обществом представлены следующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль: за 12 месяцев 2017 г. – 14.11.2022; за 12 месяцев 2018 г. – 11.11.2022; за 12 месяцев 2019 г. – 14.11.2022, 18.01.2023.

В соответствии с подпунктам 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет.

Обществом за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период 2017 – 2019 г.г., после проведения выездной налоговой проверки, были представлены уточненные налоговые декларации по НДС со следующими итоговыми показателями:

- 3 квартал 2017 г. – (корр. 2), дата представления 14.11.2022; увеличена сумма налога к уплате на 17 495 руб., проверка завершена без нарушений, сумма перенесена в КРСБ;

- 4 квартал 2017 г. – (корр. 1) дата представления 14.11.2022; увеличена сумма налога к уплате на 147 982 руб., проверка завершена без нарушений, сумма перенесена в КРСБ;

- 1 квартал 2018 г. – (корр. 1) дата представления 11.11.2022; уменьшена сумма налога к уплате на -8 459 руб.;

- 1 квартал 2019 г. – (корр. 2) дата представления 12.11.2022; уменьшена сумма налога к уплате на -37 016 руб.

По уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г., в которых отражены суммы налога к уменьшению в КРСБ, представленным за пределами установленного трехлетнего срока, налоговые декларации подлежали регистрации без создания соответствующих строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) в соответствии с положениями статьи 11.3 НК РФ, а также письма ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-2/17979;

- 3 квартал 2019 г. – (корр. 1) дата представления 12.11.2022; увеличена сумма налога к уплате на 78 551 руб., проверка завершена без нарушений, сумма перенесена в КРСБ;

- 4 квартал 2019 г. – (корр. 3) дата представления 13.12.2022; увеличена сумма налога к уплате на 160 430 руб., проверка завершена без нарушений, сумма перенесена в КРСБ.

С учетом изложенного, после проведенной выездной налоговой проверки Общество уточнило размер налоговых обязательств по НДС, отраженных ранее в КРСБ:

3 квартал 2017 г. – (корр. 2) увеличена сумма налога к уплате на 17 495 руб.;

4 квартал 2017 г. – (корр. 1) увеличена сумма налога к уплате на 147 982 руб.;

3 квартал 2019 г. – (корр. 1) увеличена сумма налога к уплате на 78 551 руб.;

4 квартал 2019 г. – (корр. 3) увеличена сумма налога к уплате на 160 430 руб.

Из отзыва налогового органа следует, что суммы налогов по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2017 г. были погашены; сумма за 3 квартал 2019 г. погашена в размере 19 727 руб., остаток в размере 58 824 руб. не погашен; сумма за 4 квартал 2019 г. в размере 160 430 руб. не погашена. Таким образом, сумма задолженности в размере 219 254 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2019 г. отразилась в ЕНС налогоплательщика с 01.01.2023 как показатель задолженности по НДС до 01.01.2023.

Суд отклоняет доводы заявителя о подаче уточненных налоговых деклараций и соответствующие возражения налогового органа, поскольку указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после принятия Инспекцией оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, они не могут опровергать доводов налогового органа, обосновывающих позицию, изложенную в решении, не являются предметом рассматриваемого спора (уточнения требований в данной части не принято судом).

С учетом изложенного, довод Общества о не актуализации сальдо ЕНС, обусловленной подачей уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 г. – 2019 г. после проведения выездной налоговой проверки в 2022 году, является несостоятельным.

При этом, согласно итоговой части решения Инспекции №4467 от 26.08.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 160 724 028,13 руб., что существенно отличается от сумм к уплате по уточненным налоговым декларациям, поданным Обществом после получения обжалуемого решения.

Действия налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС не могут изменять или отменять результатов проведенной выездной налоговой проверки, выявленных обстоятельств, указывающих на факты совершения Обществом налоговых правонарушений.

Согласно пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Указанные положения статьи 81 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку не соблюдены необходимые условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем основания для освобождения Общества от мер налоговой ответственности отсутствуют.

Следует отметить, что представляя уточненные налоговые декларации, ООО «Росимпорт» самостоятельно пересмотрело свои налоговые обязательства и выбрало иной способ разрешения спорной ситуации путем подачи уточненных деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство указывает на признание Обществом вменяемых налоговых правонарушений (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 по делу №А79-10989/2015).

Довод Общества об истечении срока на принудительное взыскание задолженности по решению Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 26.08.2022 №4467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является самостоятельным (отдельным) предметом спора в рамках судебного дела №A56-103310/2024, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно, исходя из предмета спора по настоящему делу не может соотноситься с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, поскольку не связан с материалами выездной налоговой проверки, указывающими на совершение Обществом налоговых правонарушений.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным статьей 54.1 НК РФ.

Суд отмечает, что позиция заявителя в заявлении строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение Инспекции  законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.