Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-86543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86543/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1 (адрес:  Россия 187030, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  );

к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ТОСНЕНСКИЙ р-н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт ЛЕНИНАПРОСПЕКТ ФИО2 32, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес:  Россия 197198, г.Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 



установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-1949/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда от 01.06.2023 дело номер 2-1949/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.08.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель  ФИО1  исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. <...>. был предоставлен ФИО1 для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения - магазина), на основании срочного договора аренды, заключенного без проведения торгов.

ФИО1 на предоставленном участке вместо временного сооружения был возведем объект капитального строительства, при этом должная процедура   изменения вида разрешенного использования земельного участка произведена не была. Администрация, возражая против заявленных требований, указывала на то, что  земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

 Согласно пункт 43 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Земельный участок предоставлялся ФИО1 для целей, не связанных со строительством, возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не допускалось. 

Представленное Предпринимателем заключение по результатам строительной-технической экспертизы, с учетом мнения Администрации, не может быть принято судом исходя из положений статей 68-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для   установления того, не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено, что спорное здание   соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, требованиям к градостроительным регламентам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.