Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-43042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-43042/2024

27.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «НСЛ Тракинг»

1. к ИФНС России по г. Новороссийску

2. к УФНС по Краснодарскому краю

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «НСЛ Тракинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску, к УФНС по Краснодарскому краю, в котором просит:

Восстановить, пропущенный процессуальный срок, на подачу административного искового заявления по обжалованию ненормативно-правового акта вынесенного ИФНС России по г. Новороссийск

Признать ненормативным правовой акт - постановление №1 от 30 января 2024 г. о производстве выемки документов ООО «НСЛ Тракинг» по адресу многоквартирного жилого дома с офисными помещениями <...> вынесенное ИФНС России по г. Новороссийск -главным государственным налоговым инспектором ФИО3, и утвержденное заместителем руководителя ИФНС России по г. Новороссийск ФИО4 не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ, фактическим обстоятельствам проводимой выездной налоговой проверки ООО «НСЛ Тракинг», и отменить.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку заявителем подана жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю на указанное постановление, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления налогового органа в судебном порядке в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Новороссийск ФИО3 в рамках проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСЛ Тракинг» вынесено постановление от 30.01.2024 №1 о производстве выемки документов и предметов.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам, и нарушающим права налогоплательщика.

Пунктом 3 ст.31, п.8 ст.94 НК РФ определено, что если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указывает заявитель, вопреки положениям п.3 ст.31, п.8 ст.94 НК РФ, в качестве основания производства выемки в оспариваемом постановлении указано: «... в связи с необеспечением возможности должностных лиц инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов (для проверки не предоставлены оригиналы документов в полном объеме согласно уведомления о необходимости обеспечения ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налоговой от 29.06.2023).

Вышеуказанные действия ООО «НСЛ Тракинг» являются признаком недобросовестного поведения налогоплательщика, создают препятствия в проведении выездной налоговой проверки. Выемка проводится с целью установления налоговой базы по УСН за 2020-2022 и определения действительных налоговых обязательств».

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не установлены обстоятельства, необходимые для производства выемки в соответствии с указанным выше постановлением, поскольку на основании уведомления налогового органа от 29.06.2023 подлинные документы общества официально переданы в ИФНС России по г. Новороссийск (10.07.2023, 14.07.2023, 03.10.2023, 09.01.2024) и обществу не возвращены.

Кроме того, ООО «НСЛ Тракинг» зарегистрировано и находится по адресу: <...>. Факт нахождения организации по указанному адресу подтвержден протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.08.2023 № 01.

Несмотря на это, в оспариваемом постановлении в качестве места проведения выемки указано помещение ООО «НСЛ Тракинг» по адресу: многоквартирный жилой дом с офисными помещениями <...>.

Как указывает заявитель, по данному адресу ООО «НСЛ Тракинг» никаких помещений ни в собственности, ни в аренде не имеет и не использовало никакие помещения в данном многоквартирном жилом доме для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем в качестве места проведения выемки определено помещение не принадлежащее заявителю.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «НСЛ Тракинг» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем общество 03.05.2024 обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю. Однако, как указывает заявитель, решение по жалобе в адрес заявителя не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Новороссийску на основании решения от 26.06.2023 № 9 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проводит выездную налоговую проверку (далее - ВНП) деятельности ООО «НСЛ Тракинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения ВНП в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщику вручено уведомление от 29.06.2023 № 10 о необходимости ознакомления с подлинниками документов для проведения проверки (получено директором ООО «НСЛ Тракинг» ФИО5 30.06.2023).

ООО «НСЛ Тракинг» 04.07.2023 направило в Инспекцию информационное письмо о невозможности предоставления помещения для проведения ВНП, в котором Общество сообщило, что готово предоставить на ознакомление документы, запрошенные уведомлением от 29.06.2023 № 10.

Однако, по состоянию на 28.08.2023 ООО «НСЛ Тракинг» в ответ на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2023 № 10 представлены только учредительные, уставные документы, приказы об ученой политике, штатное расписание, кассовые книги и касса за 2020-2022г.г., договоры аренды за 2020-2022 г.г., договоры ООО «НСЛ Тракинг», кадровые приказы за 2020-2022г.г.

Документы, непосредственно связанные с исчислением и уплатой налогов за период 2020-2022 г.г., а именно первичные документы, акты с поставщиками, акты с покупателями, счета бухгалтерского учета: 01, 20, 25, 26, 41, 44, 50, 60, 62, 76, 90, 91 (анализы данных счетов, ОСВ, карточки указанных счетов) с разбивкой по годам, субсчетам, контрагентам, КуДиР за период 2020-2022 г.г. налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, довод Заявителя о том, что им представлены оригиналы документов для проведения ВНП в полном объеме, не состоятелен и не соответствует действительности.

В связи с непредставлением заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов и пояснений по требованиям Инспекции от 29.08.2023 № 5058, от 29.11.2023 № 6649, а также непредставлением для ознакомления оригиналов документов по уведомлению от 29.06.2023 № 10, принимая во внимание наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, у налогового органа возникла необходимость в проведении выемки документов и предметов за проверяемый период.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 № 18120/10 по делу № А67-20/10, поскольку в силу п. 8 ст. 9 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов. является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов, постановление о выемке документов не является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган инициировал выемку документов на законных основаниях.

В отношении доводов о несоответствии адреса регистрации Общества с адресом, указанным в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 30.01.2024 № 1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  25.08.2023 Инспекцией проведен осмотр помещений ООО «НСЛ Тракинг», расположенных по адресу <...>, в ходе которого установлено осуществление деятельности (присутствие сотрудников) ООО «НСЛ Тракинг», а также нахождение по указанному адресу взаимозависимых организаций ООО «Новосиленд» и ООО «Новосиленд Догистик».

Согласно отзыву заинтересованного лица, после 25.08.2023 представители Общества перестали выходить на связь, в связи с чем 12.01.2024 проведены повторные осмотры помещений, расположенных по адресу: <...>, в ходе которых установлено отсутствие представителей Общества и взаимозависимых организаций ООО «Новосиленд» и ООО «Новосиленд Догистик».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров от 12.01.2024 № 20, от 24.11.2023 № 18-711, от 24.11.2023 № 18-712 и пояснениями сотрудников соседних офисов (протоколы от 15.12,2023 № 281, от 15.12.2023 №282, от 15.12.2023 №283).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о фактическом нахождении ООО «НСЛ Тракинг» в спорный период по адресу регистрации не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, адрес, указанный в постановлении о проведении выемки документов и предметов от 30.01.2024 № 1, установлен налоговым органом в ходе анализа операций о движениях денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций; установлено ежемесячное перечисление денежных средств за услуги аренды офиса, находящегося по адресу: <...>) со стороны взаимозависимого лица ООО «Новосиленд Логистик», в котором руководитель Общества ФИО5 также является директором.

Таким образом, соглашается с выводом заинтересованного лица о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что документы, связанные с исчислением и уплатой налогов могут храниться Обществом по указанному адресу.

Суд также исходит из того, что обществом не доказано каким образом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным заявителем документа, фактическая выемка по указанному в оспариваемом постановлении адресу произведена не была, должностные лица налогового органа в помещение по адресу: <...> допущены не были, директор ООО «НСЛ Тракинг» и ООО «Новосиленд Логистик» ФИО5 ответила, что они ошиблись адресом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 14.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                 Р.А. Нигоев