Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А71-18690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18690/2023
20 апреля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2023;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" о признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 недействительным.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 28.03.2024, 05.04.2024, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил отзыв на иск, копию акта от 07.09.2022, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил дополнительные возражения, копию письма, скриншот сайта ЕИС Закупки, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзывы, ходатайства не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000118004311 (далее - контракт, л. д. 53-66), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Здание школы по ул. Леваневского, 2а в г. Ижевске».

30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 69).

24.10.2023 в адрес АО «Солид Банк» (гарант) поступило требование от 11.10.2023 исх. № 0-26-2/2493 (т.1, л. д. 49-51) от муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (бенефициар) об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 (т.1 л. д. 29) с целью бесспорного списания суммы штрафа в размере 100 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «Дельта-Строй» (принципал) обязательств по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0813500000118004311 от 24.10.2018.

Считая, что указанное требование об уплате денежных средств по банковской гарантии незаконно, истец указал следующее.

Заказчик о наличии каких-либо недостатков в момент приемки работ не заявлял, объект сдан в эксплуатацию без замечаний и претензий к качеству работ.

В обоснование своих требований ответчиком представлен акт от 01.06.2023 (т.1 л. д. 52) об обнаружении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, указанный акт представителем подрядчика не подписан, фиксирует факт наличия недостатков, но причины возникновения дефектов, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и вменяемыми подрядчику действиями отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, заканчивается в декабре 2024 года.

Как установлено в акте от 01.06.2023 об обнаружении дефектов в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 52) комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации выявлен ряд недостатков, однако, указанный акт не подписан представителем подрядчика.

Представитель ООО «Дельта-строй» указал, что данный акт устанавливает факт наличия недостатков, тогда как причины возникновения дефектов, а также выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и вменяемыми подрядчику действиями не содержит. Поскольку объект сдан 30.12.2019, а дефекты выявлены 01.06.2023, недостатки могли явиться следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от 07.09.2022, подписанному представителями МКУ «Горстрой», ООО «Дельта-Строй», АХЧ МБОУ «СОШ №20», недостатки работ устранялись истцом, однако, возникли вновь.

Суд неоднократно выяснял позицию сторон относительно возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако, стороны отказались от ее проведения.

В судебном порядке заказчик с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ не обращался. Как пояснил представитель ответчика, досудебная экспертиза причин недостатков выполненных работ не проводилась.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена контракта составляет 267 763 355 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта), на основании п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.13, 9.1, 9.6, раздела 8 контракта, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Гражданского кодекса РФ подрядчику начислен штраф 100 000 руб. в связи с установленным фактом неисполнения гарантийных обязательств.

Как указано в ч. 9.1. Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

«Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительствам РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (пп. а, п. 3)

В судебном заседании стороны пояснили, что заявленный штраф в размере 100 000 руб. является единственной начисленной неустойкой по контракту; контракт сторонами исполнен, следовательно, 100 000 руб. неустойки подлежат списанию.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК).

Пунктом 1 банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафа), начисленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом в период действия настоящей банковской гарантии обязательств, установленных в контракте.

Учитывая, что контракт исполнен в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2019, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению Правила списания неустойки, установленные подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, помимо прочего, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также, что выбранный способ защиты путем подачи настоящего искового заявления не является надлежащим. Заявленные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями:

об обращении взыскания на заложенное имущество;

к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;

о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование);

об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях;

об обращении взыскания на земельный участок;

о признании сделки недействительной.

Следовательно, возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора судом отклонено.

Из содержания и смысла части 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться, в том числе, и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Следовательно, возражение ответчика о неверно выбранном способе защиты нарушенного права судом отклонено.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 9000 руб. 00 коп. (3000 руб. за обеспечение иска + 6000 руб. за исковое заявление).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать требование муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина