Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А84-3347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3347/2022
13 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТВ», ОГРН <***>,

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент культуры города Севастополя, Акционерное общество «Альфа-Банк»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 № 8 в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (далее – учреждение) о взыскании 1 555 639,51 рублей неосновательного обогащения, 244 147,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент культуры города Севастополя и Акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 23.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 555 639,51 руб. неосновательного обогащения, 201 983,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 18.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 555 639,51 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 30 576 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие нарушений договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0174200002019000196, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» от 23.07.2019 № 1/ЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора согласно проектно-сметной документации.

25 декабря 2019 года решение учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (исх. от 25.12.2019 № АВ-414).

По требованию учреждения от 22.01.2020 № АВ-13-1 о платеже по банковской гарантии от 22.07.2019 № 01FG2X 29.01.2020 АО «Альфа-Банк» совершил платеж в размере 1 555 639,51 руб.

Платежными поручениями от 07.04.2020 № 54 и от 07.05.2020 № 63 общество, в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии возместило АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 555 639,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-177/2020, оставленным без изменения постанволениями апелляционной инстанции от 16.11.2021 и кассационной инстанции от 24.02.2022 признано незаконным решение учреждения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка».

Судами установлено, что нарушение срока выполнения работ и их несоответствие предъявленному качеству вызваны невиновными действиями подрядчика, поэтому у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и решение является незаконным.

Считая выплаченную банковскую гарантию неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А84-177/2020, довод о том, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, не подтверждается материалами дела. Кроме того, экспертизой установлено, что надлежащее выполнение работ по имеющейся ПСД невозможно. Также следует иметь в виду, что заказчик отказался от исполнения договора только по причине пропуска срока завершения работ, а потому юридически значимо только то, имелась у подрядчика возможность завершить работу в предусмотренный договором срок или нет.

Суд указал также, что поведение заказчика относительно несвоевременного предоставления подрядчику согласованных проектных решений и указаний о способе выполнения работ, нельзя признать добросовестным, поскольку действующее законодательство, возлагает на заказчика в разумный срок исправить или заменить техническую документацию и предоставить ее подрядчику. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик указанную обязанность не исполнил. Поскольку заказчик сослался только на нарушение подрядчиком сроком окончания работ по договору, суды верно квалифицировали односторонний отказ в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ

Суды по названному делу установили, что нарушение срока выполнения работ и их несоответствие предъявленному качеству вызваны не виновными действиями подрядчика, поэтому у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств. Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии. Напротив, по смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику). Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Независимость банковской гарантии от основного обязательства состоит не в возложении дополнительной ответственности на принципала, а в предоставлении бенефициару дополнительного обеспечения обязательства. При этом банковская гарантия никак не влияет на размер основного обязательства, в том числе не увеличивает ответственность по нему. В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку основанием для спорного раскрытия банковской гарантии послужили нарушения подрядчиком договорных обязательств, положенные в основу одностороннего отказа от договора и установленные судами в качестве невиновных, несостоятельных для применения санкций, данные обстоятельства также не могли и выступать основаниями для раскрытия заказчиком банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Требование истца о взыскании процентов уточнено с учетом изъятия мораторного периода начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТВ», ОГРН <***>, 1 555 639,51 руб. неосновательного обогащения, 201 983,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 555 639,51 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 30 576 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков