Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-15128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15128/2018


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 789 руб. 78 коп. долга, 8 138 руб. 58 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №4/18 от 15.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 397 789 руб. 78 коп. долга, 8 138 руб. 58 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил дополнительные письменные возражения и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил на обозрение суда подлинные документы.

Директор ответчика пояснил, что подпись в договоре от 01.09.2017г. №01-0/17 между истцом и ответчиком он не оспаривает, не согласен что надпись «согласовано» выполнена его рукой, указал на то, что акт №1 от 31.08.2017г., №2 от 02.10.2017г., №3 от 04.10.2017г. и №4 от 31.10.2017г. подписаны им собственноручно.

Директор ответчика пояснил, что акт №6 от 30.11.2017г. подписан не им.

Истец указал на то, что вопросы перед экспертом сформулированы не понятно, считает проведение судебной экспертизы не целесообразной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+».

Директор ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что также является директором ООО «Волжские путешествия +».

Определением от 09.08.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+».

От истца по системе подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы,

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, ввиду нахождения директора общества на больничном (представлен листок нетрудоспособности с 22.08.2018г. по 24.08.2018г.).

Истец высказался против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку причина указанная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания признается судом неуважительной, так как по смыслу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в том числе путем подписания приложения к протоколу судебного заседания от 9.08.2018г. (л.д 142), ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1.08.2017г. между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание судов №01-08/17, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание (далее - услуги) пассажирского теплохода (далее - судна), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объектом технического обслуживания является: пассажирский теплоход «Очарованный странник» (л.д. 17-21).

Во исполнение условий договора №01-08/17 от 01.08.2017г., подписанного между ответчиком и третьим лицом, 1.08.2017г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №01-08/17 от 01.08.2017г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание (далее - услуги) судов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. Объектом технического обслуживания являются суда, указанные в приложении №1 к договору, в частности теплоход «Очарованный странник» (л.д. 10-16)

Согласно п. 1.3 договора, техническое обслуживание судов включает в себя следующие услуги:

- подготовку и ввод в эксплуатацию судов;

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому осмотру и ремонту в определенные сроки;

- технический инструктаж при вводе судов в эксплуатацию, а также при их обслуживании и использовании;

- инспекцию в определенном объеме с определенной периодичностью;

- плановую замену деталей по состоянию;

- проведение текущего и капитального ремонта;

- снабжение запасными частями;

- обеспечение межнавигационного отстоя.

Согласно п. 5.2 договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по актам №1 от 01.08.2017г. на сумму 100 000 руб., №2 от 02.10.2017г. на сумму 128 000 руб. 05 коп., №4 от 31.10.2017г. на сумму 143 354 руб. 43 коп., №3 от 04.10.2017г. на сумму 55 735 руб. 35 коп., №6 от 30.11.2017г. на сумму 100 000 руб., на общую сумму – 527 089 руб. 78 коп. (л.д. 23-35).

30.11.2017г. между истцом и капитаном теплохода «Очарованный странник» составлен отчет об оказанных услугах по договору на техническое обслуживание судов №01-08/17 от 01.08.2017г. (л.д. 36)

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями №2 от 30.11.2017г. на сумму 2 300 руб. и №1 от 15.11.2017г. на сумму 127 000 руб. 05 коп. ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги – на общую сумму 129 300 руб. (л.д. 38-39).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017г. по 15.01.2018г. ответчик подтвердил задолженность в размере 397 789 руб. 78 коп. (л.д. 37).

Претензией от 22.03.2018г. № 8/18 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 397 789 руб. 78 коп. (л.д. 41-43).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами выполненных работ и оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, отчетом об оказанных услугах, требование истца о взыскании 397 789 руб. 78 коп. долга, в силу ст. 779, 781, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Присутствующий в судебном заседании от 9.08.2018г. директор ответчика пояснил, что акт №1 от 31.08.2017г., №2 от 02.10.2017г., №3 от 04.10.2017г. и №4 от 31.10.2017г. подписаны им собственноручно.

При этом, в приложенных к исковому заявлению актах (л.д 24-34), в том числе в акте № 6 от 30.11.2017г. проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, оказывающих услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о неполучении услуг.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 15.01.2018г. (л.д 37).

Более того, последующие действия ответчика, в том числе оплата по платежным поручениям №2 от 30.11.2017г. на сумму 2 300 руб. и №1 от 15.11.2017г. на сумму 127 000 руб. 05 коп. (л.д. 38-39), свидетельствуют в соответствии со ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении договора №0108/17 от 1.08.2017г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 08.09.2017г. по 07.05.2018г. в размере 8 138 руб. исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.4.1 договора на техническое обслуживание судов №01-08/17 от 01.08.2017г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.4.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 8 138 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 08.09.2017г. по 07.05.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 397 789 руб. 78 коп. долга, 8 138 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 11 119 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева