Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-33126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33126/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528545руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца не явились,

от ответчика ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 528545руб. 27 коп.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением суда от 21.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 22.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик просит в иске отказать, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



установил:

03.03.2016 между АО «Электроуралмонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «Корунд» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 на выполнение пусконаладочных работ на ПС 500 кВ Кубанская по титулу «ВЛ 500 кВ ПС № 1 - ПС № 13 (№ 2). Реконструкция (расширение) ПС 500 кВ ПС № 1» (далее - Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на Объекте пусконаладочные работы и пусковые приемо-сдаточные испытания (ПСИ) релейной защиты и автоматики (РЗА) согласно проекту 7134 в соответствии с Перечнем работ, выполняемых субподрядчиком, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 4.3. цена договора, указанная в Локальном сметном расчете, составляет 3020180рублей 02 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 460705рублей 43 копейки.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локального сметного расчета, утвержденного Сторонами, в пределах Цены Договора.

Согласно справке № 1 от 01.07.2016 г. стоимость выполненных работ составила 3020258,73 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % от стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора;

- расчет за выполненные работы в размере 75 % от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ;

- 5 (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»;

- 5 (Пять процентов) от стоимости работ выплачивается в течение 32 (Тридцати двух) дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 г. по делу №А60-50934/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Корунд» о взыскании с АО «Электроуралмонтаж» задолженности по договору № СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 от 03.03.2016 г. в размере 2265194 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 05 копеек, что составляет 75 % от выполненных работ.

При этом истец в рамках дела № А60-50934/2016 не заявлял к взысканию задолженность по оплате 10% выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 302025 рублей 87 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал то, что обязанность по оплате последних 10% стоимости выполненных работ не наступила, поскольку акты приемки законченного строительством объекта не подписаны.

Арбитражный суд Свердловской области в мотивировочной части решения по делу № А60-50934/2016 отметил, что условие договора об оплате работ в зависимости от подписания акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода в эксплуатацию, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, и в связи с этим неприменимо.

Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы, может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оценив вышеприведенное условие договора, суд также пришел к выводу, что п. 5.1 договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы по делу.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт КС-2, соответствующая справка КС-3 №1 от 01.07.2016г. на сумму 3020258руб. 73 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. В материалы дела представлены претензии № 45/16 от 05.09.2016, № 22/17 от 18.05.2017, которые были направлена в адрес ответчика посредством почтовых услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме числе 302025 (Триста две тысячи двадцать пять) рублей 87 копеек ответчиком не произведена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226519 рублей 40 копеек за период с 17.11.2016 по 01.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за пусконаладочные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Субподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в догвооре, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 528545 (Пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 27 копеек, в том числе 302025 (Триста две тысячи двадцать пять) рублей 87 копеек основной долг, 226519 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек неустойка, а также 13571 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина