Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-150395/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-150395/2022-83-816
13 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 8 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-816), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Эммет" (ИНН <***>) к ООО "Петросвет" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № СП-П20/ГК от 06.10.2022 в размере 525 000 руб. 80 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эммет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петросвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв, содержащий возражения в отношении требования истца, не представлен, вместе с тем, заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство и рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так, ответчик просит объединить дела № А40-150395/2022 и № А40-150376/2022, № А40-150402/2022, № А40-150461/2022, № А40-150509/2022, № А40-157982/2022 в одно производство, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам является задолженность, обоснованная договорами субподряда, предметом которых является выполнение работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск), также участвуют одни и те же лица, местом нахождения истца является г. Воронеж, ответчика – г. Санкт-Петербург.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки доводам Заявителя не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в рассматриваемом случае не усматривает такой целесообразности.

В данном случае общим по названным делам является только единый строительный адрес.

Наличие же взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Применительно к изложенному, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.10.2020 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № СП-П20/ГК на выполнение строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", приблизительной ценой 525 000 руб. 80 коп. (пункт 1.2), в срок до 09.10.2020 (пункт 3.1).

Настоящий договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № АБ/88-2020-1 от 05.10.2020, заключенного между ответчиком (субподрядчиком) и АО "ЦДС" (подрядчиком), заказчиком по объекту выступает ФГУП "АГА (а)", договор № 31908041288 от 02.08.2019 (пункт 1.3).

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование позиции по иску представлены: счет-фактура, а также акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 30.04.2021, подписанные сторонами в отсутствие мотивированных замечаний (подпункт б пункта 4.3), о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку претензия истца исх. № 2-С/2 от 23.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом соблюдений договорных условий, содержащихся в пункте 2.4, подпункте а пункта 4.3, пункте 5.2.1, срок оплаты работ наступил.

Вместе с тем, судом усмотрено, что справка (формы № КС-3) № 1 от 30.04.2021 содержит указание на удержание суммы для обеспечения гарантийных обязательств в размере 26 250 руб. 04 коп.

Пунктом 6.2 договора определены соответствующие гарантийные сроки от 24 до 75 месяцев с даты подписания последних акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за вычетом удержания суммы для обеспечения гарантийных обязательств в размере 26 250 руб. 04 коп., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 498 749 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.09.2022 по настоящему делу, судом была допущена арифметическая ошибка, а именно неверно указан размер взысканной задолженности, в связи с чем, неверно произведен расчет госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, в связи с чем, второй абзац резолютивной части решения от 08.09.2022 следует читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Петросвет" (ИНН <***>) в пользу ООО "Эммет" (ИНН <***>) задолженность в размере 498 749 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 722, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 130, 156, 167, 170, 179, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об объединении дел № А40-150395/2022 и № А40-150376/2022, № А40-150402/2022, № А40-150461/2022, № А40-150509/2022, № А40-157982/2022 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петросвет" (ИНН 7805110591) в пользу ООО "Эммет" (ИНН 3661072899) задолженность в размере 498 749 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин