Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-85297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85297/23
город Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2023 по делу №А40-85297/23

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

(ОГРН: <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании 637 181 руб. задолженности по договору от 19.09.2022 №ПТПС-К/19/09/22, 18 984,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 11.04.2023.

Решением суда от 28.08.2023 по делу №А40-85297/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «Подводтрубопроводстрой» (Заказчик) 19 сентября 2022 года был заключен договор оказания услуг № ПТПС-К/19/09/22, согласно условиям которого Предприниматель обязался выполнить работы по сборке, набивке и укладке габионов со щебнем фракции 70-250 мм., при устройстве берего-и дно-укрепления на объекте: "Магистральный нефтепровод "Ухта-Ярославль" Замена трубы на ППМН через р. Уфтюга (основная нитка) 668 км. Реконструкция", а «Подводтрубопроводстрой», соответственно, обязалось принять работы и оплатить их.

Услуги оказаны Ответчику на сумму 1 317 181 руб., что подтверждается подписанными Сторонами (пункт 3.4 договора), актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2022 на сумму 994 861 руб. 59 коп. и от 13.11.2022 на сумму 322 620 руб. 65 коп.

Услуги до настоящего времени полностью не оплачены, оплачено 680 000 руб. 300 000 руб. переведено 16.12.2022 на счет ИП ФИО1, 380 000 руб. переведены на лицевые счета (Сбербанк).

Крайним сроком оплаты услуг, согласно пункту 3.5 договора (в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта), было 17 ноября 2022 года.

Сумма основного долга Ответчика за выполненные работы составила 637 181 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средсвами за период с 18.11.2023 по 11.04.2023 в размере 18 984 руб. 50 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Как следует из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в тот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого времени.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, приходный кассовый ордер от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку по общему правилу применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-85297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина