Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-54321/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54321/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петромука – 2»,

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2016 №1 в размере 1 330 200 руб., взыскании гарантийного взноса  в размере 600 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петромука – 2» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору аренды от 19.06.2016 №1 в размере 1 330 200 руб. и гарантийного взноса  в размере 600 000 руб.

Определением суда от 23.10.2017 по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал исковые требования в размере 1 930 200,00 рублей, в том числе 1 330 200,00 рублей - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 19.06.2016 года по 19.06.2017 года; задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 600 000 рублей по Договору.

В целях погашения задолженности ООО «Петромука-2» передает истцу в собственность следующее имущество:

- железнодорожный путь необщего пользования ООО «Петромука-2» (назначение -сооружения железнодорожного транспорта) по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург - Товарный - Московский, сооружение 6, литера Д; протяженностью 36 м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1976, кадастровый номер 78:12:0007002:1377; имущество принадлежит ООО «Петромука-2» на основании договора купли-продажи железной дороги от 18.05.1998 года №3; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата государственной регистрации права - 21.04.2017 года, номер 78:12:0007002:1377-78/040/2017-2;

- железнодорожный путь необщего пользования ООО «Петромука-2» (назначение -сооружения железнодорожного транспорта) по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург - Товарный - Московский, сооружение 6, литера В; протяженностью 35 м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1976, кадастровый номер 78:12:0007002:1378; имущество принадлежит ООО «Петромука-2» на основании договора купли-продажи железной дороги от 18.05.1998 года №3; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата государственной регистрации права - 21.04.2017 года, номер 78:12:0007002:1378-78/040/2017-1.

В материалы дела от ФИО2, являющегося одним из участников ООО «Петро-Мука», которому принадлежит доля в размере 50%, поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что между участниками Общества ФИО2 и ФИО4 имеется корпоративный конфликт. Отчуждение единственного ликвидного имущества Общества по мировому соглашению было произведено без согласия ФИО2, при том, что указанная сделка для Общества являлась крупной. Отчуждение спорного имущества нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку приводит к невозможности осуществления производственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал на заявления, ссылаясь на то, что на момент отчуждения спорного имущества его балансовая стоимость составляла 0 руб. Кроме того, приобретены железнодорожные пути были за 13 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка не является крупной. Помимо изложенного представитель Общества указывает на то, что проект мирового соглашения был подписан представителем ФИО5 по доверенности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель, о заключении мирового соглашения, на основании которого из активов Обществ выбыло недвижимое имущество, ему стало известно только в ноябре 2017 года. Заявителем была подана кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. Однако постановлением кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказано со ссылкой на то, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать пропущенным.

Также суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО5 является участником Общества с долей в размере 50%. При этом между участниками Общества имеется корпоративный спор, что следует из судебных актов по делам №А56-7717/2016 и А56-47302/2017.

При утверждении мирового соглашения Обществом было передано в оплату задолженности по неустойки недвижимое имущество, которое стороны соглашения оценили  в 1 930 200 руб. Причем, как поясняет заявитель, указанное имущество, является единственным ликвидным имуществом Общества, что подтверждается и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017, из которого видно, что актив Общества составляют исключительно денежные средства и другие оборотные активы, а пассив - капитал и резервы и кредиторская задолженность. Причем согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов Общества на 30.09.2017 составила 1 821 000 руб., тогда как мировое соглашение было заключено в отношении суммы 1 930 200 руб., что свидетельствует о том, что заключение мирового соглашения являлось для Общества крупной сделкой.

Между тем, доказательства осведомленности третьего ФИО5 о намерении Общества заключить крупную сделку и о получении его согласия на заключение такой сделки суду не представлены. Ссылка Общества на то, что проект мирового соглашения был подписан от имени ФИО5 его представителем по доверенности ФИО6 отклоняется судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (заявления об отзыве кассационной жалобы, подписанного ФИО6, заявления об отмене доверенности), усматривается недобросовестное поведение представителя при представлении интересов представляемого.

Виде изложенного суд полагает, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон при заключении мирового соглашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отменить определение от 23.10.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.