Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-30985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30985/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 6 006 680 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец - общество с ограниченной ответственностью Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании пени по договору поставки № 11-02/19-04 от 11.02.2019 в размере 6 006 680 руб. 91 коп. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 53 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением от 15.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом расценено как возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ходатайство принято судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Заявление судом приобщено к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО1. Представитель истца просит не рассматривать заявленное ходатайство в данном судебном заседании, так как оно заявлено только в судебном заседании. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи технической ошибкой. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд ходатайство не рассматривает.

От истца поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика о вызове свидетеля, приобщены к материалам дела.

Определением от 08.10.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено.

От ФИО1 23.11.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2022 совместно с рассмотрением дела.

Определением от 02.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

От ООО «СтройИнвестПартнер» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

ФИО1 в обоснование заявления о замене стороны представлены надлежащие доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С удалением в совещательную комнату ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на ФИО1 Представителю разъяснен порядок обжалования определения.

Истец просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящем деле выступает в качестве истца, ходатайство ответчика о вызове его в качестве свидетеля судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Гранит» (поставщик) и ООО «СтройИнвестПартнер» (покупатель) 11.02.2019 был заключен договор поставки № 11-02/19-04.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре по ценам, согласованным на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и порядок оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в двустороннем порядке в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.11 договора).

В течение срока действия договора общество с ограниченной ответственностью Компания «Гранит» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке, согласованные сторонами в спецификациях.

Продукция, поставленная обществом с ограниченной ответственностью Компания «Гранит», была принята ответчиком в полном объёме, без каких бы то ни было претензий к продукции. УПД подписаны ответчиком в установленном порядке.

Как указывает истец, ответчиком при исполнении договора систематически нарушались согласованные сторонами в спецификациях сроки оплаты поставленной (отгруженной) продукции.

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты продукцию составляет 6 006 680 руб. 91 коп.

13.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 13-05/22-02 с требованием об оплате неустойки предусмотренной договором. Требования содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца (с учётом произведённого правопреемства), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки до 0,1 %, учитывая чрезмерный размер договорной неустойки – 0,2 %, руководствуясь принципом справедливости, с учётом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счёл его обоснованным (ст. 333 ГК РФ), снизив размер неустойки до 0,1 % процента и произведя перерасчёт до суммы 3 003 340 руб. 46 коп. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Соответственно, расходы истца в сумме 53 033 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" на ФИО1.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПАРТНЕР" в пользу ФИО1 3 003 340 руб. 46 коп. неустойки, 53 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина