Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-8538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8538/2017
г. Киров
03 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304431329900025, место жительства: 612293, Кировская область, Орловский район, д. Солоницыны)

о взыскании 82 956 рублей 01 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец, ООО «ТД Двенадцать месяцев») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору от 06.11.2012 № 1709-п в размере 15 069 рублей 88 копеек и пеней, начисленных за период с 06.03.2014 по 12.09.2017, в размере 67 886 рублей 13 копеек.

12.10.2017 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик при рассмотрении дела в упрошенном порядке лишен возможности защищать свою позицию по делу, свои права и законные интересы. Ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору от 06.11.2012 № 1709-п товара в срок, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

ИП ФИО1 направила отзыв на заявление, в котором указала, что оплатить поставленный товар в день поставки не имела возможности, поскольку в д. Солоницыны отсутствуют банковские учреждения, а расстояние между местом приемки товара и местом нахождения поставщика составляет более 100 км. Кроме того, истец ни разу не направил с товаром лицо, уполномоченное на получение наличных денежных средств.

Также ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не свидетельствуют о частичной оплате по договору от 06.11.2012 № 1709-п.

23.10.2017 судом принято решение в виде резолютивной части.

01.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2012 ООО «ТД Двенадцать месяцев» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор № 1709-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее по договору «товар») в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора цена на товары и общая сумма заказа, а также срок оплаты оформляется поставщиком и отражается в товарной накладной с разбивкой по ассортименту, количеству, цене за одну единицу товара, итоговой цене по каждому виду товара и общей итоговой цене. Покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН). Срок (дата) оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и является обязательным для исполнения покупателем.

За нарушение покупателем пункта 3.5 настоящего договора об оплате взыскивается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю (пункт 7.2.1 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного погашения. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания никто не заявит письменно о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным от 05.03.2014 № КЦ0М0004699, от 13.03.2014 № КЦ0М0005354, от 19.03.2014 № КЦ0М0005854, от 02.04.2014 № КЦ0М0007045, от 11.04.2014 № КЦ0М0008347, от 23.04.2014 № КЦ0М0009419, от 28.04.2014 № КЦ0М0009883, от 20.05.2014 № КЦ0М0011674 и товарно-транспортным накладным поставил покупателю товар, покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи покупателя и печати покупателя в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, частично произвел оплату поставленного товара.

Неоплаченными по договору остались товарные накладные от 23.04.2014 № КЦ0М0009419, от 28.04.2014 № КЦ0М0009883, от 20.05.2014 № КЦ0М0011674 на сумму 15 069 рублей 88 копеек.

04.03.2017 ответчик получил претензию истца от 03.03.2017 о погашении задолженности и пени по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок (дата) оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и является обязательным для исполнения покупателем.

В ТТН к товарным накладным от 05.03.2014 № КЦ0М0004699, от 13.03.2014 № КЦ0М0005354, от 19.03.2014 № КЦ0М0005854, от 02.04.2014 № КЦ0М0007045, от 11.04.2014 № КЦ0М0008347, от 23.04.2014 № КЦ0М0009419, от 28.04.2014 № КЦ0М0009883, от 20.05.2014 № КЦ0М0011674 срок оплаты товара установлен в день поставки, то есть 05.03.2014, 13.03.2014, 19.03.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 20.05.2014, что соответствует требованиям пункта 3.5 договора.

Непредставление в материалы дела счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить товар в срок, указанный в ТТН, как это установлено пунктом 3.5 договора.

Ответчик в установленные сроки оплату товара не произвел.

Товарные накладные от 05.03.2014 № КЦ0М0004699, от 13.03.2014 № КЦ0М0005354, от 19.03.2014 № КЦ0М0005854, от 02.04.2014 № КЦ0М0007045, от 11.04.2014 № КЦ0М0008347, от 23.04.2014 № КЦ0М0009419 (в сумме 6270 рублей 80 копеек) оплачены ответчиком по приходным кассовым ордерам, содержащим основание «оплата продукции».

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не свидетельствуют о частичной оплате по договору от 06.11.2012 № 1709-п, отклоняется судом, поскольку доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных или экономических отношений кроме заключенного договора от 06.11.2012 № 1709-п ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Неоплаченными по договору остались товарные накладные от 23.04.2014 № КЦ0М0009419 (в сумме 675 рублей 40 копеек), от 28.04.2014 № КЦ0М0009883, от 20.05.2014 № КЦ0М0011674 на сумму 15 069 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в сумме 15 069 рублей 88 копеек сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 15 069 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате взыскивается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные пунктом 3.5 договора сроки оплату товара не произвел.

Причины невозможности оплаты поставленного товара в день поставки, указанные в отзыве ответчика, как основание освобождения от взыскания пени по договору судом не принимаются в связи с тем, что при заключении договора от 06.11.2012 № 1709-п ИП ФИО1 была ознакомлена с пунктом 3.5 договора, вместе с тем договор подписан ответчиком без протокола разногласий с пунктом 3.5, предусматривающим оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН, при этом срок оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и является обязательным для исполнения покупателем.

ООО «ТД Двенадцать месяцев» на основании пункта 7.2.1 договора начислило пени за период с 06.03.2014 по 12.09.2017 в размере 67 886 рублей 13 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431329900025, место жительства: 612293, Кировская область, Орловский район, д. Солоницыны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) 82 956 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, в том числе: 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 88 копеек задолженности по договору от 06.11.2012 № 1709-п; 67 886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 06.03.2014 по 12.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431329900025, место жительства: 612293, Кировская область, Орловский район, д. Солоницыны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова