Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А36-7639/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7639/2024
г. Липецк
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 985 513 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 985 513,61 руб. за период с 18.09.2024г. по момент возврата основной задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» (далее - ООО «НПЦ «Авиационные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» (далее - ответчик, ООО «Электроника-РА») о взыскании предварительной оплаты в размере 949 002 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 22.04.2024г. в размере 164 280 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 949 002 руб. 51 коп. за период с 23.04.2024г. по момент возврата основной задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

20.09.2024 от ответчика поступили отзыв с возражениями, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.10.2024 от истца поступили возражения по доводам ответчика, а также возражения против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


С учетом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

21.10.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать предварительную оплату в размере 985 513 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 985 513,61 руб. за период с 18.09.2024г. по момент возврата основной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2024 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» взысканы предварительная оплата в размере 949 002 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 949 002 руб. 51 коп. за период с 18.09.2024г. до момента фактического возврата основной задолженности в размере 949 002 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 054 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 358 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб.

05.11.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

06.11.2024 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 28 октября 2024 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроника-РА» (Поставщик) выставило в адрес ООО «НПЦ Авиасистемы» (Покупатель) счет на оплату товара № 749 от 18.02.2022 на сумму 553 916 руб. 88 коп.

Покупателем платежным поручением № 58 от 25.02.2022 была произведена оплата товара в сумме 553 916 руб. 88 коп.

ООО «Электроника-РА» (Поставщик) перевыставило в адрес ООО «НПЦ Авиасистемы» (Покупатель) счет на оплату товара № 749 от 18.02.2022 г. на сумму 617 830 руб. 92 коп. на тот же товар (соединитель DD62S10LVLS/AA в количестве 30 шт.), указав большую цену.

Покупателем платежным поручением № 154 от 04.03.2022 была произведена доплата за товар в сумме 63 914 руб. 04 коп.

Поставщик поставил покупателю товар (соединитель DD62S10LVLS/AA в количестве 23 шт.) на сумму 473 670 руб. 37 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.05.2022 № 27.

ООО «НПЦ Авиасистемы» направило поставщику письмо от 27.06.2022 о возврате 144 160 руб. 55 коп.

Поставщик платежными поручениями № 71 от 04.04.2023, № 173 от 05.07.2023 произвел возврат денежных средств соответственно в размере 63 914 руб. 04 коп. и в размере 50 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 30 246 руб. 51 коп., оплаченные по счету № 749 от 18.02.2022, не возвращены.

ООО «Электроника-РА» (Поставщик) также выставило в адрес ООО «НПЦ Авиасистемы» (Покупатель) счет на оплату товара № 710 от 15.11.2021 на сумму 692 580 руб., предусмотрен срок поставки товара - 12 - 14 недель.

Покупателем платежным поручением № 1222 от 30.11.2021 была произведена оплата товара в сумме 692 580 руб.

Поскольку товар не был поставлен, ООО «НПЦ Авиасистемы» направило поставщику письмо от 27.06.2022 о возврате 692 580 руб.

Денежные средства в указанном размере не возвращены.

Кроме того, ООО «Электроника-РА» (Поставщик) также выставило в адрес ООО «НПЦ Авиасистемы» (Покупатель) счет на оплату товара № 729 от 11.01.2022 на сумму 226 176 руб., предусмотрен срок поставки товара - 12 - 14 недель.

Покупателем платежным поручением № 243 от 26.01.2022 была произведена оплата товара в сумме 226 176 руб.

Поскольку товар не был поставлен, ООО «НПЦ Авиасистемы» направило поставщику письмо от 27.06.2022 о возврате 226 176 руб.

Денежные средства в указанном размере также не возвращены.

ООО «Электроника-РА» в письме № 24 от 15.06.2023 гарантировало погашение задолженности, указывая на невозможность возврата денежных средств в размере 999 002 руб. 51 коп.

03.05.2024 истец направил ответчику претензию от 25.04.2024 с требованием возврата предоплаты и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке товара складывались в отсутствие оформленного в виде отдельного документа договора поставки.

При этом из материалов дела следует, что были составлены счета на оплату и произведена оплата по ним. Из совокупности представленных доказательств усматривается факт согласования наименования товара, его количества, цены товара.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (ст. 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств и обращения к ответчику с требованием о возврате сумм предварительной оплаты в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку по счетам на оплату ООО «НПЦ Авиасистемы» (покупатель) оплатило 1 536 586 руб. 92 коп. (553 916 руб. 88 коп. + 63 914 руб. 04 коп. + 692 580 руб. + 226 176 руб., а ответчик поставил товар на сумму 473 670 руб. 37 коп., а также возвратил 113 914 руб. 04 коп. (50 000 руб. + 63 914 руб. 04 коп.), то требования ООО «НПЦ Авиасистемы» о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 949 002 руб. 51 коп.

Оснований для взыскания в пользу ООО «НПЦ Авиасистемы» денежных средств в размере 985 513 руб. 61 коп. по акту сверки суд не усматривает.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий отсутствие (наличие) задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определения ВАС РФ от 02.07.2007 № 7074/07, от 29.09.2009, № ВАС-12311/09).

Акт сверки, направленный в электронном виде ответчиком, составлен в одностороннем порядке ООО «Электроника-РА» за период с 01.01.2017 по 17.09.2024.

С учетом предмета и оснований заявленных требований в рамках рассматриваемого дела сторонами предоставлены 3 счета, доказательства оплаты по ним, частичной поставки товара и частичного возврата денежных средств.

Предоставленные доказательства позволили суду установить сальдо взаимных обязательств в размере 949 002 руб. 51 коп. На указанную сумму товар поставлен не был.

Изначально истцом о взыскании большей суммы не заявлялось, и документы в обоснование ее взыскания не направлялись.

Таким образом, наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на большую сумму (985 513 руб. 61 коп.) не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Следует отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Сходная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований оснований для взыскания 985 513 руб. 61 коп. по акту сверки суд не усматривает и частично удовлетворяет требования в размере 949 002 руб. 51 коп.

Возражения ответчика относительно корректировки в сверке и уменьшении долга на сумму 80 246,51 руб. документально не подтверждены.

Как было указано ранее, акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих доводы ответчика, не может быть принят в обоснование того, что сумма предоплаты в части 80 246,51 руб. возврату не подлежит.

То обстоятельство, что со сторон ООО «НПЦ Авиасистемы» не было предоставлено доказательств направления писем о возврате предоплаты, не отражается на признании обоснованными требований истца о взыскании предоплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО «НПЦ Авиасистемы» о взыскании с ООО «Электроника-РА» неосновательного обогащения в размере 949 002 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика с учетом уточнения заявленных требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 985 513,61 руб., за период с 18.09.2024г. по момент возврата основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., суд установил, что расчет произведен в отношении суммы - 949 002 руб. 51 коп., взыскание которой признано обоснованной.

По состоянию на 15.06.2023г. ответчику было известно о требовании истца возвратить предварительную плату, поскольку письмом ответчика № 24 от 15.06.2023г. гарантировалось погашение задолженности.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не касалось счета на оплату товара № 729 от 11.01.2022, не отражаются на размере подлежащей взысканию предварительной оплаты, так как доказательств поставки товара на сумму 949 002 руб. 51 коп. или ее возврата не предоставлено. Кроме того, письмо ответчика № 24 от 15.06.2023г. содержит ссылку на письмо истца И-1236/2023 от 02.06.2023, в котором содержались сведения о трех счетах.

Следовательно, и расчет процентов в отношении указанной суммы произведен правомерно. Сроки поставки, указанные в счетах, истекли до 15.06.2023г.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 949 002 руб. 51 коп. за период с 18.09.2024г. до момента фактического возврата основной задолженности в размере 949 002 руб. 51 коп.

Начисление за последующий период процентов на сумму 985 513,61 руб. не представляется возможным, поскольку документально подтвержденной и подлежащей взысканию признана сумма 949 002 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке по причине действий, носящих характер форс-мажора, нарушении цепочек поставки из-за проведения специальной военной операции, документального подтверждения не находят.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательств отсутствия возможности поставки согласованного сторонами товара именно по указанной ответчиком причине не предоставлено.

Суд не считает возможным освобождение на основании ст. 401 ГК РФ ответчика от применения последствий неисполнения обязательств в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом учитывается, что ответчиком возврат предоплаты мог быть произведен после установления затруднений в своевременной поставке товара до 15.06.2023г.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 949 002 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 949 002 руб. 51 коп. за период с 18.09.2024г. до момента фактического возврата основной задолженности в размере 949 002 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска суд полагает возможным отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3276 от 23.08.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 24 133 руб.

С учетом увеличения цены иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 587 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 358 руб. 25 коп., взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 75 коп. относятся на истца.

ООО «НПЦ «Авиационные системы» также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 07.08.2024 между ООО «НПЦ «Авиасистемы» (Заказчик) и ООО «ПРОФЕКТОР» (Исполнитель) заключен договор № ОС-77 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Сроки, порядок, перечень и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора согласована цена услуг и порядок оплаты.

Цена услуг и порядок оплаты согласована в приложениях к договору. Стоимость услуг НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно приложению № 1: подготовка и подача искового заявления в суд - 30 000 руб., подготовка и подача в суд иных процессуальных документов высокой сложности (возражения и пояснения по делу) - 15 000 руб. за один документ, подготовка и подача иных процессуальных документов в суд небольшой сложности (заявления и ходатайства) - 5 000 руб. за один документ, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области (если суд примет решение о рассмотрении дела с вызовом сторон) - 10 000 руб. за одно судебное заседание без учета транспортных и иных расходов.

По акту № 111 от 13.09.2024 были оказаны услуги по подготовке и подаче иска.

Из материалов дела в электронном виде установлено, что за оказанные услуги по рассмотрению настоящего дела истец оплатил в общей сумме 45 000 руб., в том числе, платежным поручением № 3462 от 10.09.2024 - 30 000 руб. (за подготовку и подачу иска), платежным поручением № 4031 от 21.10.2024 - 15 000 руб. (за подготовку возражения на отзыв по иску).

Таким образом, истец за оказанные услуги по рассмотрению настоящего дела оплатил в общей сумме 45 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., а также ходатайство об уменьшении их размера до 5 000 руб.

Из материалов дела установлено, что представителем были оказаны услуги по подготовке и подаче иска, подготовке возражения на отзыв по иску.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание позицию о необоснованном размере стоимости оказанных услуг, суд усматривает основания для снижения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных заявителем на оплату юридической помощи 30 000 руб. (20 000 руб. (за подготовку и подачу иска) + 10 000 руб. (за подготовку возражения на отзыв по иску)).

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 29 054 руб. 68 коп. (30 000 руб. х 1 122 183 руб. 92 коп. (удовлетворенные требования)/ 1 158 695 руб. 02 коп. (заявленные исковые требования с учетом уточнений).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101 - 112, 167 - 170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Авиационные системы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 949 002 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 17.09.2024г. в размере 173 181 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 949 002 руб. 51 коп. за период с 18.09.2024г. до момента фактического возврата основной задолженности в размере 949 002 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 054 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 358 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника-РА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Н.В.Никонова