Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-4558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2990/2021

Дело № А65-4558/2020
г. Казань
15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-4558/2020

по заявлению (вх. № 59832) конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАлабуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансалабуга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 заявление ООО «НН Логистик» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансалабуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 ООО «ТрансАлабуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НН логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансалабуга».

В удовлетворении заявления управляющего ООО «Трансалабуга» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансалабуга» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 отменено в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансАлабуга», заявленных в отношении ФИО4

В отменной части принят новый судебный акт.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ТрансАлабуга» убытки в размере 874 624 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО4 предметом кассационного обжалования является судебный акт в части взыскания с ФИО4 убытков.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 12.09.2019 ФИО4 являлся участником и руководителем должника; с 12.09.2019 руководителем и участником должника являлся ФИО3

Заявляя требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на совершение данным лицом заведомо убыточных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ФИО4 при продаже доли в уставном капитале должника от 19.08.2019 по акту приема-передачи дел от 12.09.2019 передал ФИО3 бухгалтерские и иные документы должника, в том числе документы по кредиторской и дебиторской задолженности, учредительные документы, печати и штампы.

Суд первой инстанции указал, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим на основании анализа сделок, в отношении которых конкурсным управляющим указано на отсутствие оснований совершения сделок и вероятность несоответствия их законодательству.

При этом как указал суд первой инстанции, основания совершения сделок можно было бы установить при представлении ФИО3 документов должника, истребованных конкурсным управляющим, что им сделано не было. Тогда как по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в качестве последствий признания их недействительными с ответчиков была взыскана соответствующая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Апелляционным судом установлено, 27.09.2019 между ООО «Трансалабуга» и ООО «АЛЕКС-ТРАК» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза SG 240FN, VIN: <***> по цене 200 000,00 руб.

27.09.2019 между ООО «Трансалабуга» и ООО «АЛЕКС-ТРАК» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза SG 240FN VIN: <***> по цене 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с ООО «АЛЕКС-ТРАК» взыскано 400 000 руб., однако судебный акт не исполнен.

03.10.2019 между ООО «Трансалабуга» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп с бортовой платформой SP 240PR, VIN: <***> по цене 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанный договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с ФИО4 взыскано 500 000 руб., судебный акт исполнен частично на сумму 25 375 руб. 01 коп. (согласно неопровергнутым объяснениям конкурсного управляющего).

13.03.2019 между ООО «Трансалабуга» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11113 VIN: ХТС111130Y0118229 по цене 5 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, последствия недействительности сделки не применялись, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательств уплачена должнику действительная стоимость транспортного средства в сумме 17 500 руб.

06.04.2018 между ООО «Трансалабуга» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Micra, VIN: <***> по цене 140 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 в признании недействительным указанного договора отказано, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для его признания недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, признано, что сделка являлась возмездной и расчет по ней произведен.

Также апелляционным судом установлено, что на основании выписок банков выявлено 687 сделок, на общую сумму 83 553 126,52 руб. 52 коп., из них с возможными признаками подозрительных сделок на сумму 72 351 877 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные операции, проводились периодично, синхронно, с определенным назначением платежа.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретные сделки, обстоятельства их совершения, признаки, характеризующие их как существенно убыточные, конкурсным управляющим не указаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал, что доказательств того, что совокупный экономический эффект для должника от оспоренных конкурсным управляющим сделок по реализации транспортных средств повлек за собой появление признаков объективного банкротства не имеется. Сумма активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 52 974 тыс. руб., в связи с чем совокупный финансовый результат оспоренных сделок не мог существенно повлиять на результаты хозяйственной деятельности должника.

Однако апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по настоящему делу сделки должника с ФИО4 и ООО «АЛЕКС-ТРАК» были признаны недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как фактически безвозмездные, причинившие вред должнику и его кредиторам. Все перечисленные сделки совершены от имени должника ФИО4, что отражено в судебных актах о признании сделок недействительными.

Установив обстоятельства, касающиеся влияния совершенных контролирующих должника лицами сделок на положение должника, наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 должника убытков за сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам.

В данном случае совокупность необходимых обстоятельств для констатации наличия убытков доказана в отношении сделок должника с ФИО4 и ООО «АЛЕКС-ТРАК» на общую сумму 900 000 руб. (200 000 + 200 000 + 500 000).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 произведено частичное исполнение на сумму 25 375 руб. 01 коп., размер подлежащих взысканию убытков составляет 874 624 руб. 99 коп.

Доводы ФИО4 о наличии встречных обязательств должника перед ним по займу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления от 21.12.2017 №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №309-ЭС16-2241).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютНа основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-4558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов