Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-39448/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39448/2018
г. Челябинск
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п.Комсомольский Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76- 39448/2018. (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, 2 спора привлечен ФИО1 (т.1 л.д.87).

В судебном заседании 24.04.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-22330/2018 по заявлению ФИО2 о признании универсального передаточного акта от 06.10.2015 №56 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 производство по делу №А76-39448/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22330/2018 по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (т. 1 л.д. 100-101).

08.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего СПоК «УПК» ФИО3 о возобновлении производства по делу №А76-39448/2018 (т.2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 производство по делу №А76-39448/2018 возобновлено (т. 2 л.д.13).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50-52, 65, 88-89, т.2 л.д.10, 19-21, 28-30, 36-38).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Возражал против заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности (т. 1 л.д. 25-26).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (т.1 л.д. 9-10).

Разделом 3 указанного договора предусмотрены различные способы оплаты товара включая оплату по факту получения товара, оплату авансом, а также оплату с разбивкой платежа.

В соответствии с договором поставки, ответчику перечислен авансовый платеж в размере 3 032 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 02.07.2015, № 08 от 07.07.2015, № 81 от 08.07.2015, № 87 от 13.07.2015, № 90 от 16.07.2015, в назначении платежей указанно: «оплата по договору без номера от 02.07.2015».

06.11.2015 платежным поручением № 280 ООО Агрофирма «Комсомольский» произведен частичный возврат денежных средства в размере 2 367 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат предоплаты по договору поставки от 02.07.2015».

Остаток предоплаты в размере 665 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договору поставки от 02.07.2015 в размере 665 000 рублей или представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Претензия получена ответчиком 25.09.2018, ответ на нее в адрес истца не поступил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 18.03.2020 сделка, оформленная универсальным передаточным актом №56 от 06.10.2015 признана недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО Агрофирма «Комсомольский» перед сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Уральская плодоовощная компания» в размере 665 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» - без удовлетворения.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, становленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Оценив в совокупности представленные суду документы, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки обществом Агрофирма «Комсомольский» ячменя в количестве 83,125 тонн в адрес должника не представлено.

Сам по себе универсальный передаточный документ в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке, документов об учете должником ячменя в бухгалтерской отчетности, сведений о месте доставки, доказательств приобщения ответчиком ячменя, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки.

Оформление документа содержащего все необходимые реквизиты, в отсутствие всех иных первичных документов бухгалтерского учета и товаросопроводительных документов, свидетельствует об искусственно созданной кредиторской задолженности, вследствие чего требования сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» задолженности в размере 665 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 665 000 рублей подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» задолженность в размере 665 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова