Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А33-23598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2022 года


Дело № А33-23598/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит монтаж сервис» (ИНН <***>, г. Челябинск)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит монтаж сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 767 365 руб. 42коп. долга за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 14.10.2010 №124-19, 40 789 руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 16.08.2021, а также проценты с 17.08.2021 по день фактической оплаты 6 767 365 руб. 42коп. долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.11.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить необходимость выполнения работ по прогреву бетона (выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях и пр.);

2) определить стоимость данных работ на основании исполнительной документации и иной документации.

Определением от 19.04.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить необходимость выполнения комплекса работ по прогреву бетона включающий в себя установку специальных тепляков и специального провода для прогрева бетона;

- определить стоимость дополнительных работ и материалов неучтенных в первоначальной экспертизе на основании исполнительной и иной документации.

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 4 955 352 руб. 30 коп. долга, 318 771 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 31.03.2022. Ответчик против принятия уточнений не возражает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда № 124-19 от 14.10.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы на объекте ООО «Группы Магнезит» в пгт. Раздолинск. Строительство комплекса по производству кальцинированного магнезита на основе кольцевой печи производительностью 50 тысяч тонн в год.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, установленные сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Стоимость работ в текущем уровне цен в рублях с учётом всех расходов, связанных с выполнением работ (командирование персонала, доставка необходимых материалов и оборудования, перебазировка строительной техники и т.п.) указывается в дополнительных оглашениях (пункт 4.1 договора).

15.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: Строительство гостиницы на 120 мест. На Объекте филиала ООО «Группа Магнезит» в пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). Стоимость работ 2 300 000,40 руб. с учетом всех расходов субподрядчика связанных с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019 срок выполнения работ до 31.01.2020.

01.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля. На объетке в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1). Стоимость работ 4 794 567,60 руб. с учетом всех расходов субподрядчика связанных с выполнением работ. Поставку товара осуществляет ООО «Магнезит Монтаж Сервсис».

Письмом от 19.11.2019, от 28.11.2019 истец сообщил ответчику, что готовность котлована не позволяет приступить к производству работ.

В дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 к договору составляет 476 327 руб. с учетом всех расходов субподрядчика. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «остатки на 01.01.2020. Фундаменты. Гостиница на 120 мест».

В дополнительном соглашении № 4 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2019 к договору составляет 2 481 842 руб. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «выписка № 2 – остатки на 01.01.2020. Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля.».

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2020 срок выполнения работ до 01.03.2020.

Истец указал, что проведение работ предусмотрено в зимний период, при низких температурах необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях, договором не учтено выполнение работ в зимнее время, в связи с чем, требовался дополнительный объем работ.

Письмом от 09.01.2020 № 1-р истец обратился к ответчику о том, что им выявлен факт не включения в расчет сметной стоимости производство работ в зимний период времени, просил включить в расчет дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время.

Письмом от 20.02.2020 № 13-р истец повторно просил включить в расчеты дополнительные расходы.

Истец указал, что работы не могли быть приостановлены, так как бетонная смесь не набрала бы необходимой прочности.

Истец указал, что выполнил работы по электропрогреву железобетонных фундаментов с применением провода ПНСВ 1,2 мм, кабеля до 35 кВ, тубы винипластовой, в также произвел замену опалубки, теплоизоляцию материала.

В подтверждение выполнения работ истец сослался на записи в общем журнале работ инженера по надзор за строительством ОКС филиала в пгт. Раздолинск ФИО6 (представлен общий журнал работ).

В адрес заказчика письмом от 10.04.2020 исх. № 24-р направлен акт № АДР-1 на дополнительные работы.

В адрес заказчика направлены локальные счетные расчеты письмом от 16.04.2020 исх. № 25-р. Акт подписан со стороны ООО Группа Магнезит, со стороны подрядчика.

Претензией от 01.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.

Ответчик 23.05.2022 представил возражения на требования, согласно которым указал следующее:

- ответчик, заключая договор, знал, что работы будут выполняться в зимний период, так как сроки выполнения работ захватывают зимний период; при достаточной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был оценить риски связанные с исполнением условий договора;

- коэффициент зимнего удорожания не учтен договором;

- выполненные работы не являются дополнительными, их выполнение предполагалось изначально, локальные расчеты подготовлены самим истцом;

- выполнение работ не согласовано с заказчиком, работы выполнены с 10.11.2019, в то время как заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ направлено только 09.01.2020;

- заказчик был уведомлен о начале работ по факту их выполнения;

- заказчик не был согласен с выполнением дополнительных работ, работы не были приостановлены;

- письмом от 10.04.2020 в адрес ответчика направлен акт № АДР-1 на дополнительные работы; письмом от 22.04.2020 исх. № 97 ответчик просил истца исключить часть работ, так как не были выполнены;

- истец не согласовал с заказчиком метод выполнения работ, не согласовано ППР, технологические карты, чертежи.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, оплатил 148 500 руб. на депозит суда платежным поручением № 519 от 19.11.2021.

Определением от 24.11.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить необходимость выполнения работ по прогреву бетона (выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях и пр.);

2) определить стоимость данных работ на основании исполнительной документации и иной документации.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, оплатил 43 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 194 от 22.03.2022.

Определением от 19.04.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить необходимость выполнения комплекса работ по прогреву бетона включающий в себя установку специальных тепляков и специального провода для прогрева бетона;

- определить стоимость дополнительных работ и материалов неучтенных в первоначальной экспертизе на основании исполнительной и иной документации.

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Возражения не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что выполнил по договору дополнительные работы на сумму 4 955 352 руб. 30 коп.

Ответчик в свою очередь требования оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, оплатил 148 500 руб. на депозит суда платежным поручением № 519 от 19.11.2021.

Определением от 24.11.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить необходимость выполнения работ по прогреву бетона (выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях и пр.);

2) определить стоимость данных работ на основании исполнительной документации и иной документации.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, оплатил 43 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 194 от 22.03.2022.

Определением от 19.04.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить необходимость выполнения комплекса работ по прогреву бетона включающий в себя установку специальных тепляков и специального провода для прогрева бетона;

- определить стоимость дополнительных работ и материалов неучтенных в первоначальной экспертизе на основании исполнительной и иной документации.

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Эксперт пришел к выводу, что необходимость выполнения работ обусловлена нормативными требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Необходимость установки специальных тепляков и применения специального провода для прогрева бетона обусловлена требованиями Раздела 5 Бетонные работы свода правил СП 70.13330.2012.

Стоимость комплекса работ по прогреву бетона включающую в себя установку специальных тепляков, определена в локальном сметном расчете № 1доп и составляет 244 738 руб.

Стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве гостиницы на 120 мест определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 3 460 028,50 руб.

Стоимость работ по прогреву бетона с использованием специального провода при строительстве объектов «Узел сортировки. Склад угля» определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 1 250 585,80 руб.

Общая стоимость работ 4 955 352,30 руб.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было достичь предусмотренного договором результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, выводов проведенной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что ответчик, заключая договор, знал, что работы будут выполняться в зимний период; при достаточной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был оценить риски связанные с исполнением условий договора отклонен.

Суд учитывает, что между сторонами заключен рамочный договор с последующим заключением дополнительных соглашений.

По условиям договора поставку товара осуществляет ООО «Магнезит Монтаж Сервсис».

Из пояснений истца следует, что бетон поставлен непредназначенный для бетонирования в условиях низких температур, отсутствовала присадка F200. Заказчик в лице авторского надзора ООО «Группа Магнезит» приостановил работы по бетонированию и обязал провести комплекс работ по прогреву бетона, в связи с чем, истец и выполнил дополнительные работы.

Опровергающих доводы доказательств не представлено.

Довод о том, что работы выполненные работы не являются дополнительными, их выполнение предполагалось изначально не подтвержден.

Довод о том, что выполнение работ не согласовано с заказчиком, работы выполнены с 10.11.2019, в то время как заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ направлено только 09.01.2020 отклонен.

Из представленной истцом переписки следует, что заказчик был в курсе необходимости выполнения работ (в том числе письма от 18.03.2020). Суд учитывает, что представители генподрядчика, заказчика контролировали выполнение работ, в подтверждение представлен журнал производства работ.

Довод о том, что заказчик не был согласен с выполнением работ не подтвержден документально.

Довод о том, что истец не согласовал с заказчиком метод выполнения работ, не согласовано ППР, технологические карты, чертежи отклонен.

Письмом от 27.12.2019 ответчик направил смету и дополнительное соглашение на зимнее удорожание. В ответ 27.12.2019 истцу сообщено, что все работы которые не учтены будут оплачены по актам дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик знал о необходимости выполнения работ, согласовал точки электроснабжения на месте строительства для прогрева бетона; в журнале работ выполнение соответствующих работ подтверждено.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

С учетом совокупности представленных доказательств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 318 771 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия договора об ответственности за просрочку оплаты стоимости работ, так же как и условия о сроке исполнения заказчиком обязательств по оплате применению не подлежат, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Государственная пошлина за рассмотрение требований - 49 371 руб.

Истец оплатил 57 037 руб. платежным поручением № 335 от 01.09.2021.

По итогам рассмотрения спора расходы в размере 49 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7666 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По делу проведена экспертиза по ходатайству истца.

Истец оплатил 43 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 194 от 22.03.2022, 148 500 руб. на депозит суда платежным поручением № 519 от 19.11.2021.

Согласно счета на оплату стоимость экспертизы составила: счет № 112 от 17.12.2021 – 148 000 руб., счет № 53 от 24.05.2022 – 33 000 руб.

Расходы истца в сумме 181 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнезит монтаж сервис» (ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Артель» (ИНН <***>, г. Красноярск) 4 955 352 руб. 30 коп. долга, 318 771 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 181 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Артель» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 7666 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 335 от 01.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева