Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А14-11148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11148/2024
г. Калуга
19 июня 2025 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А14-11148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Принтград» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 441320 руб., пени за период с 23.09.2023 по 27.06.2024 в сумме 123128,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 30.06.2023 №ЭКО/302-07-2023/ТДП-20230630 за период с 23.09.2023 по 27.06.2024 в сумме 123128,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14289 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда первой инстанции от 23.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Славянск Эко» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали неустойку и отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ); судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в отзыве ответчика признания исковых требований в части суммы основанного долга, в связи с чем с него было взыскано 100% от уплаченной истцом государственной пошлины.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 30.06.2023 договором поставки № ЭКО/302072023/ТДП20230630 и универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2680 от 09.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 441320 руб.

Согласно пункту 1.4 спецификации № 1 от 20.07.2023 к договору оплата товара производится в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией товара в спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД.

ООО «Славянск Эко» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.12.2023 № 14 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Принтград» в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 441320 руб. и пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, в сумме 123128,28 руб. за период с 23.09.2023 по 27.06.2024.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 441320 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об оплате суммы основанного долга по договору в ходе рассмотрения дела было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2024 №19636 на сумму 100000 руб. и от 14.08.202 №19754 на сумму 341320 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, установил наличие оснований для взыскания пени за период с 23.09.2023 по 27.06.2024 в сумме 123128,28 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Расчет неустойки с учетом установленного пунктом 7.7 договора размера пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты) признан судом верным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, суд первой инстанции, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №7), пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и получения истцом неосновательного обогащения в результате требования неустойки.

Суд указал, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 №ВАС250/14).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ связывает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Более того, сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Последствием неисполнения обязательств по оплате полученного товара является обязанность покупателя уплатить поставщику установленную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судами проверен; правовых оснований не согласиться с ним суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку нарушений при его рассмотрении и мотивированном неудовлетворении судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, пришли к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, суд округа отмечает, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, как утверждает податель жалобы, он признал иск, а, следовательно, подлежали применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа находит ошибочным.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, если до принятия решения судом первой инстанции, в том числе, ответчик признал иск, то есть те материально-правовые и процессуальные требования, которые заявил истец, обращаясь в суд.

Однако из отзыва ответчика следует, что им признана только задолженность по оплате товара, а сумма предъявленной неустойки оспаривалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения названной правовой нормы при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А14-11148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Стрегелева