Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-16307/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16307/2021
г. Краснодар
12 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО «ПРОЭНЕРДЖИ», г. Краснодар

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании отсутствующим право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОЭНЕРДЖИ» о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 29.03.2022 г. объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 05.04.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ООО «ПРОЭНЕРДЖИ» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 4300014464 от 05.07.2006 г., соглашения о замене стороны от 01.09.2015 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140002:15, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: <...> уч. 14/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 г.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, за ответчиком 27.05.2015 г. зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., количество этажей – 1, 1987 года постройки;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17962, площадью 70,2 кв.м., количество этажей – 1, 1976 года постройки;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140002:92, площадью 14115,4 кв.м., количество этажей – 1, 1980 года постройки.

При этом, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140002:15 по ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 является некапитальным.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 25.12.2020 г. № 2923 с приложенным фотоматериалом, техническом заключении МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 09.03.2021 г.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 является некапитальным и не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ООО «ПРОЭНЕРДЖИ» на данный объект является недействительной, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект возведен в 1987 г., является капитальным, не нарушает права администрации, поскольку на земельном участке имеются также иные капитальные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае недействительной государственной регистрации прав на имущество, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В рассматриваемом случае администрация ссылается на то, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, принадлежащий ответчику, является некапитальным и не имеет свойств недвижимости как объекта гражданских прав.

В соответствии с техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 09.03.2021 г., представленным администрацией, спорный объект не относится к недвижимым вещам и не является капитальным строением.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021 г., спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2013 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0129001:17960, год постройки объекта – 1987.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности на спорный объект правопредшественника истца – ООО «Оникс Эстейт» было зарегистрировано в 2006 году на основании технического плана по состоянию на 2006 год и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006г., заключенного с продавцом – ОАО «Компрессорный завод», в соответствии с которым покупателю предоставлено в собственность, в том числе нежилое сооружение – станция испытания КПИ – нежилое помещение № 1 здания литер Г8, общей площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 14/2.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.10.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и право» (350020, <...>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, расположенного по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен и их наружной отделки, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, перекрытий (чердачного, междуэтажного, надподвального), кровли, полов, окон и дверей, наличие коммуникаций (канализации, электроснабжения, вентиляции и др.). Представить фото-таблицу.

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является, то указать, по каким признакам.

3. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект параметрам, указанным в техническом паспорте объекта 2006 года? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

Экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 10-77 от 26.01.2022 г. сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект имеет размеры в плане по наружному обмеру:

длина 24,20 м, ширина 6,35 м.

Площадь застройки 153,67 кв.м.

Площадь строения 151,20 кв.м.

Высота строения в коньке 7,25 м.

Фундамент - железобетонный столбчатый, глубиной заложения 800мм.

Стены - металлические колонны диаметром 200мм (10шт.) шаг колонн 5,80м. Металлические панели из уголка 50x50мм и листовой стали.

Кровля - металлические фермы (5 шт.); верхний и нижний пояс - уголок 100x100мм, стойки и раскосы - 50x50мм. Прогоны - швеллер №10, брус 100x100мм, шифер.

Полы - железобетонная плита толщиной 150мм.

Двери - металлические ворота (2шт.) профильная труба квадратного сечения 50x50мм.

Коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция.

2. Спорный объект является объектом капитального строительства. Исследуемый объект прочно связан с землей, фундамент неразрывно связан с ограждающими конструкциями. Объект является цельным неразборным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка и перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

3. Вышеуказанный спорный объект соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте объекта 2006 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, мнение и заверение каких-либо органов и лиц, поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения № 10-77 от 26.01.2022 г., вывод о капитальности спорного объекта сделан экспертом в связи с тем, что объект возведен на столбчатом монолитном фундаменте, каркас выполнен с помощью сварных соединений, имеются инженерные коммуникации, а также документация, удостоверяющая право собственности и постановку объекта на кадастровый учет (л.д. 54, Т.5).

При этом, как следует из технического паспорта, содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой одноэтажное строение, стены которого состоят из металлических колонн и панелей.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ не содержат.

Указанная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020г по делу №А32-16703/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10. 2020 г.

Кроме того, изучив фотоматериал исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д. 49-50, т. 5), суд не может признать указанные коммуникации полноценными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции спорного объекта.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что спорное строение является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Исходя из установленных технических характеристик спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что данное строение не является капитальным и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140002:15 также расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:17962 и 23:43:0140002:92, в связи с чем, отсутствует нарушение прав администрации, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для регистрации права собственности на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, который не является объектом недвижимости.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении администрацией акта осмотра земельного участка № 2923 от 25.12.2020 г. ввиду отсутствия оснований для проведения данного осмотра, отклоняются судом, поскольку в п. 4 раздела 2 Порядка осуществления осмотра земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар, утв. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18 сентября 2012 г. № 8215, на который ссылается ответчик, указаны основные задачи осмотра земельных участков, а не основания для проведения такого осмотра.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, расположенное по адресу: <...>, строение № 2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.


Судья Н.А. Ермолова