Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-233232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233232/19
18 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг»: ФИО1, доверенность от 23.12.2022;

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 12.01.2023;

рассмотрев 05 - 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 500.000 руб. - основного долга и 34.197,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 Нильс,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП ФИО7 Нильс (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46(6767).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в отношении ИП ФИО7 Нильс (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 500.000 руб. - основного долга, 34.197,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года отказано финансовому управляющему и кредитору ООО «Аксис Консалтинг» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 500.000 руб. - основного долга и 34.197,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аксис Консалтинг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО5 и ФИО6 (заказчики) с одной стороны и ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» (подрядчик, исполнитель) с другой стороны 23.01.2014 заключен договор № АДИ-23012014 «Солнечногорск» на оказание услуг по сопровождению проекта. Оплата услуг по указанному договору произведена ФИО5 и ФИО6 в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 1.500.000 руб., а также внесен авансовый платеж во исполнение пункта 5.2.2 договора в размере 1.500.000 руб. Часть аванса (во исполнение пункта 5.2.2 договора) в размере 500.000 руб. передана ФИО7 (должник) как бенефициару ООО «Аксис девелопмент инжиниринг». В подтверждение получения должником денежных средств в сумме 500.000 руб. последним выдана расписка от 24.01.2014.

В связи с неисполнением ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» взятых на себя обязательств заказчики 15.03.2019 заявили об одностороннем расторжении договора и потребовали вернуть полученные ранее исполнителем, а также ФИО7 денежные средства. Требования заказчиком оставлены без ответа и удовлетворения. В этой связи ФИО5 и ФИО6 обратились за защитой нарушенных прав в суды общей юрисдикции. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» задолженности в размере 2.500.000 руб. основного долга. Также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании 500.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 22.07.2020 в сумме 44.737,42 руб., судебных расходов в сумме 8.647,38 руб.

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО5 (цеденты) и Дудником В.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 24.03.2021, по условиям которого ФИО5 уступил в пользу ФИО4, в том числе, права (требования) к ФИО7 об уплате задолженности в размере 500.000 руб. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 22.07.2020 в сумме 44.737,42 руб., судебные расходы в сумме 8.647,38 руб. ФИО4 оплатил в полном объеме права (требования) согласно пункту 3 соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2021 № 354 на сумму 1.175.000 руб. и от 24.03.2021 № 31 на сумму 1.175.000 руб.

Судам представлено вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2022, которым произведено процессуальное правопреемство по требованиям к должнику с ФИО5 (цедент) на ФИО4 (цессионарий). Поскольку до настоящего времени решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 должником не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о признании требований кредитора к должнику, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, обоснованными в размере 500.000 руб. - основного долга и 34.197,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке требований ФИО4 суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверили все обстоятельства возникновения долга, представленные доказательства, а также финансовое положение кредитора, позволявшее ему предоставить должнику денежные средства. Судебные акты основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие долга.

Судом первой инстанции исследованы следующие доказательства при проверке требований ФИО4:

- договор от 23.01.2014 № АДИ-23012014 «Солнечногорск», подтверждающий наличие денежного обязательства;

- расписка ФИО7 от 24.01.2014, подтверждающая получение ФИО7 денежных средств в размере 500.000 руб.;

- выписки по счету № 42306810438181937803 ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2014 и 24.01.2014, подтверждающие наличие у ФИО5 денежных средств в размере 500.000 руб. и получение этих денежных средств со счета для выдачи ФИО7;

- соглашение об уступке прав (требований) от 24.03.2021 между Дудником В.В, ФИО6 и ФИО5, определение Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № 02-4970/2020, подтверждающие переход к Дуднику В.В. денежных требований к ФИО7;

- решение Тушинского районного суда города Москвы от 03.09.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 по делу № 2-3677/19, подтверждающие, что ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» не получало спорные 500.000 руб., а указанные денежные средства получены ФИО7

Также, вопреки утверждению ООО «Аксис Консалтинг» судами исследованы не только решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, но и фактические обстоятельства выдачи денежных средств, заключенные между сторонами соглашения, а также финансовая возможность ФИО5 выдать денежные средства.

ФИО8 в подтверждение своего финансового положения, позволявшего выдать денежные средства ФИО7, предоставлены суду первой инстанции выписки по счету ФИО5 в ПАО «Сбербанк» № 42306810438181937803:

- по состоянию на 23.01.2014 (за день до передачи денежных средств ФИО7) остаток по счету составлял 4.500.000 руб.;

- по состоянию на 24.01.2014 (дата передачи денежных средств ФИО7 и дата выдачи расписки) остаток по тому же счету составлял 4.000.000 руб.

Апелляционный суд отметил, что из указанных выписок следует, что на дату выдачи денежных средств 24.01.2014 ФИО5 располагал такими денежными средствами и непосредственно получил их со своего счета для передачи ФИО7

Таким образом, как указал апелляционный суд, определение суда первой инстанции основано не на решении Пресненского районного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, а на основании исследования судами упомянутых доказательств и обстоятельств спорных правоотношений.

Судами правомерно не применены к требованиям ФИО4 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/21, срок исковой давности начинает течь с даты отказа от договора. Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Судами установлено, что в данном случае 15.03.2019 ФИО6 и ФИО5 направили уведомление об отказе от договора от 23.01.2014 № АДИ-23012014 «Солнечногорск», заключенного на неопределенный срок.

При этом суды правомерно отметили, что следуя позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, течение срока исковой давности по требованиям к ИП ФИО7 началось 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 17 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суды установили, что в данном случае 05.08.2020 ФИО6 и ФИО5 обратились с иском к ФИО7 в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением Московского городского суда от 22.06.2023 по делу № 02-4970/2020 иск оставлен без рассмотрения.

Как указали суды, с учетом положений указанных разъяснений и норм права, с 05.08.2020 по 22.06.2023 срок исковой давности не течет, с даты начала течения срока исковой давности на дату обращения за судебной защитой прошел 1 год 6 месяцев, а требования ФИО4 предъявлены в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022, то есть, как обоснованно заключили суды, до истечения срока исковой давности.

Суды правомерно отказали в приостановлении производства по делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35, а также в связи с тем, что требования ФИО4 основаны не только на судебном акте, но и на фактических доказательствах.

Согласно пункту 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления № 35, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в данном пункте указано, что восстановление срока на обжалование судебного акта не является основанием для приостановления производства по обособленному спору. В рассматриваемом случае требования ФИО4 основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суды правомерно отказали в приостановлении производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова