Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-25273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25273/2016
г. Новосибирск
24 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305540301900102), г. Новосибирск к акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 1 444 953 руб.

при участии в судебном заседании присутствуют представители:

истца - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016, паспорт);

ответчика - ФИО3 (доверенность №3/7 от 22.06.2016, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Арендодатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее - ответчик, Арендатор, банк), в котором указал, что Арендатор, после прекращения договора аренды от 31.07.2015 нежилых помещений ответчик сдал по акту приема-передачи от 12.07.2016 помещения общей площадью 540,6 кв.м в ненадлежащем состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Помещения требуют ремонта на сумму 1 412 453 рублей, которые Арендодатель просил взыскать с Арендатора. В иске истец указал, что изначально сдал помещения площадью 751,3 кв.м. по договору аренды от 15.08.2007, после чего площадь помещений была уменьшена до 540,6 кв.м. (02.03.2009 года). В дальнейшем, в отношении объекта аренды заключались новые договоры аренды от 01.09.2014, 27.09.2014, 31.07.2015 года без составления акта приема-передачи имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО4 №016-20-00401 от 09.09.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. Окончательно, просил удовлетворить исковые требования (устное ходатайство в ходе судебного разбирательства 22.11.2017) в их первоначальной редакции, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 412 453 рублей и расходы по составлению досудебной оценочной экспертизы 32 500 рублей.

Ответчик представил отзывы (с учетом дополнения), в которых иск не признал, указал что обязанности возмещать ущерб у него не имеется, поскольку ремонт в помещениях до сдачи в аренду он выполнял самостоятельно. Указал, что акты осмотра не могут являться доказательством состояния помещений, так как составлены Арендодателем в одностороннем порядке без участия Арендатора. Недостатки помещения относятся к понятию нормального износа, что не является основанием к предъявлению требований Арендодателем Арендатору об устранении таких дефектов на основании ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды. Указал, что перегородки и переоборудование уже существовали до сдачи в аренду, по состоянию на июль 2007 г., что подтверждается планом помещений, приложенным к письму управляющего Новосибирским филиалом Банка Центральному Банку Российской федерации от 18.07.2007.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Поясняла, что недостатки, указанные в акте о выявленных замечаниях при приеме в аренду помещений от 15.08.2007, были устранены Арендодателем.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 15.08.2007г. между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды №02-08 сроком действия до 01.09.2014г., в соответствие с которым Арендатору были переданы во временное владение и пользование объекты аренды - нежилые помещения площадью 751,3 кв.м. на цокольном, 1-м, 2-м и 3-м этажах пристроенного офиса к жилому дому по адресу: <...>. В последствие между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему от 02.03.2009г. №2 о сокращении площади объекта аренды (объект аренды - нежилые помещения площадью 540,6 кв.м. на цокольном, 1 -м и 2-м этажах пристроенного офиса).

В дальнейшем, в отношении объекта аренды между Арендатором и Арендодателем были заключены последующие договоры аренды от 01.09.2014, 27.09.2014, 31.07.2015 года без составления акта приема-передачи имущества и возврата помещений из аренды. Данное обстоятельство зафиксировано в пунктах 1.4 последующих договоров аренды от 01.09.2014, 27.09.2014, 31.07.2015 и актами от 01.09.2014г. и от 31.07.2015г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арендатор непрерывно владел и пользовался помещениями в период с 15.08.2007г. по окончание действия договора аренды от 31.07.2015 года.

30.06.2016г. Арендатор уведомил Арендодателя о своей готовности возвратить помещения в связи с истечением срока аренды по договору аренды от 31.07.2015г. (письмо банка от 30.06.2016г. исх. № 06-03/598), с приложением акта приема-передачи от 30.06.2016 года (подписанного со стороны Арендатора). В ответ на указанное письмо, Арендодатель предложил прибыть уполномоченному представителю для возврата и приемки помещений 12.07.2016.

Из материалов вдела видно, что 12.07.2016г. Арендатор возвратил Арендодателю, а предприниматель принял помещения площадью 540,6 кв.м, расположенные на цокольном, 1-м и 2-м этажах пристроенного офиса, по акту приема-передачи от 12.07.2016г, подписанного между сторонами.

Возврат помещений производился при участии эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО5, которым составлен акт осмотра от 12.07.2016г.

Согласно пункту 4 акта от 12.07.2016г. приема-передачи (возврата) помещений, в момент передачи помещений установлено, что банком, исходя из его потребностей, выполнена перепланировка, в помещениях установлены перегородки, на момент возврата помещений перегородки банком не демонтированы, кроме того требуется текущий ремонт помещений.

Актами осмотра от 04.07.2016г. и от 12.07.2016г., приложенными к акту от 12.07.2016г. приема-передачи (возврата) помещений, зафиксированы загрязнения, потертости, истертости, отверстия, трещины, сколы, отслоения, вздутия отделочных покрытий стен, пола и потолка в помещениях, другие недостатки, а также перепланировка помещений и переоборудование (перенос прибора отопления).

Акт от 12.07.2016г. приема-передачи (возврата) помещений подписан банком с возражениями. В возражениях банк указал, что текущий ремонт не требуется, так как состояние помещений в период с 31.07.2015г. по 30.06.2016г, не могло ухудшиться настолько, что требуется текущий ремонт.

В возражениях банк также указал, что полностью не согласен с актами осмотра от 04.07.2016г. и от 12.07.2016г., так как осмотр проводился в отсутствие банка.

При том что осмотр помещений 12.07.2016г. в процессе передачи-приемки помещений осуществлялся в присутствии управляющего ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Новосибирский.

Ввиду вышеуказанного, доводы Арендатора о том, что акты осмотра нельзя принимать во внимание судом не принимаются, поскольку акты осмотра от 04.07.2016г. и от 12.07.2016г. фигурируют в акте приема-передачи помещений, все выявленные специалистом недостатки были отражены в этих актах, при этом Арендатор выразил несогласие с недостатками, тем самым высказал осведомленность об осмотре помещений специалистом. Возражений о том, что какие-то недостатки, отмеченные в актах осмотра от 04.07.2016г. и от 12.07.2016г., в действительности отсутствуют, банком заявлено не было.

Следует указать, что уведомлением от 09.08.2016 Арендодатель добросовестно уведомил Арендатора о том, что в связи с недостатками помещения и необходимостью проведения экспертизы (оценки), 12.08.2016 в 10-00 час. будет производится осмотр помещений. В этом уведомлении Арендодатель предложил прибыть уполномоченному представителю Арендатора для участия в осмотре помещений и составлении акта.

Более того, в судебном заседании 15.02.2017 был опрошен специалист ФИО4, который дал подробные и последовательные пояснения относительно выполненных им осмотров.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что помещения были переданы из Арендодателю из Аренды в состоянии, которое детально и подробно описаны в актах осмотра специалистами Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Доводы ответчика о том, что помещения были переданы без ремонта (под самоотделку) судом отклоняются, поскольку в акте приема-передачи помещений от 15.08.2007 года к договору аренды №02/08 от 15.08.2007 стороны зафиксировали, что помещения Арендатором осмотрены и находятся в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации. В этом акте стороны зафиксировали элементы ремонта помещений.

Так же доводы ответчика о том, что на момент передачи помещений в аренду, перегородки уже существовали, судом отклоняются, поскольку из приложения № 1 к договору аренды от 15.08.2007, подписанного представителями сторон, очевидно следует, что перегородок, за демонтаж которых просит взыскать средства истец, не имеется. Нужно отметить, что в качестве указанного приложения, сторонами использовались планы, составленные организацией осуществляющей инвентаризационный учет (Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Само по себе то обстоятельство что этот план составлен по состоянию на 22.11.2006 не имеет какого-либо значения, поскольку он явился отражением технического состояния помещений, передаваемого в аренду, в виде приложения к договору аренды.

В тоже время, согласно заключению специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты от 09.09.2016г. №016-20-00401, банком, исходя из его потребностей, выполнена перепланировка, в помещениях установлены перегородки, на момент возврата помещений перегородки банком не демонтированы, кроме того требуется текущий ремонт помещений.

План помещений, приложенный банком к письму управляющего Новосибирским филиалом Банка Центральному Банку Российской федерации от 18.07.2007 не является доказательством того, что перегородки существовали на момент передачи в аренду, поскольку в приложении к договору аренды от 15.08.2007 (плане помещений о котором указывалось ранее) такие перегородки отсутствуют, а в рассматриваемом случае, необходимо исходить именного из этого документа, поскольку только он подписан со стороны Арендодателя и Арендатора для целей исполнения договора. При его составлении и подписания Арендатор не высказал замечаний относительно наличия в нем перегородок.

План помещений, о котором указывает ответчик, является только лишь планом, составленным в селях получения со стороны Банка России по Новосибирской области заключения о соответствие помещений требованиям. Данный план не составлялся организацией осуществляющей инвентаризационный учет, не подписывался со стороны Арендодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что помещения при сдаче их в аренду были переданы в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что замечания высказанные Арендатором в акте о выявленных замечаниях при приеме в аренду помещений от 15.08.2007 были устранены Арендодателем.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды от 31.07.2015г., арендатор обязуется передать арендодателю помещения не позднее дня прекращения (расторжения) договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа, все выполненные арендатором конструкции, временные перегородки, отделимые без вреда для помещений, должны быть демонтированы или могут быть оставлены с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.3.2), арендатор обязуется содержать помещения, установленное в них оборудование, сети приборы в исправном состоянии (пункт 3.3.3), арендатор обязуется производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт помещений, лестничных площадок, лестниц (пункт 3.3.8), арендатор имеет право осуществлять отделимые и неотделимые улучшения, изменения помещений, их частей, конструктивных и других элементов, сетей и оборудования после получения письменного согласия со стороны арендодателя (пункт 3.4.6).

Определением от 10.04.2017 года арбитражный суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по делу № А45-25273/2016, проведение которой было поручено ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- возвращены ли Арендатором (акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») нежилые помещения общей площадью 540,6 кв.м. расположенные на цокольном, 1-м, 2-м, этажах пристроенного офиса к жилому дому по адресу <...> по акту приема-передачи от 12.07.2016 в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа, учитывая, что изначально помещения были переданы 15.09.2007 года?

-имеется ли необходимость проведения текущего ремонта по состоянию на 12.07.2016 в нежилых помещениях общей площадью 540,6 кв.м. расположенных на цокольном, 1-м, 2-м, этажах пристроенного офиса к жилому дому по адресу <...>? Если да, то в каком объеме?

-определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату 12.07.2016 в случае если помещения переданы в состоянии не отвечающим требованиям нормального износа и требуется текущий ремонт?

- определить виды, объемы, рыночную стоимость работ и материалов на дату 12.07.2016 по приведению помещений в состояние до перепланировки и переоборудования согласно поэтажным планам, экспликации к ним, выполненные 06.03.2007 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»?

По результатам судебной экспертизы, на указанные вопросы в экспертном заключении ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» от 11.07.2017 сделаны категоричные выводы, о том, что с учетом нормального износа помещения переданы банком не в том состоянии, в котором банк их получил. А именно планировка помещений переданных банком арендодателю не соответствует поэтажным планам помещений согласно приложению № 1 к договору аренды. По состоянию на 12.07.2016 имеется необходимость проведения текущего ремонта в нежилых помещениях.

Следовательно в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны Арендатора при возврате имущества после прекращения договора аренды, в состоянии не соответствующим нормальному износу.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В экспертном заключении от 11.07.2017 ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» от 11.07.2017, на третий вопрос, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость материалов и работ, по демонтажу перегородок и приведению помещений в состояние до перепланировки и переоборудования на дату 12.07.2016 составила 964 635 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта в части размера ущерба нельзя принимать во внимание судом отклоняются, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт четко, последовательно пояснил о причинах ошибок, которые допущены истцом при расчете размера ущерба.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты от 09.09.2016г. №016-20-00401 не может признаваться экспертным заключением и по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключения эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении эксперта и распиской отобранной в судебном заседании.

В связи с вышеуказанным, суд при определении размера ущерба принимает во внимание размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» ФИО6

Таким образом, доводы искового заявления являются обоснованными, а таковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 964 635 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчику в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика расходов за составление досудебной заключению специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты от 09.09.2016г. №016-20-00401 в сумме 32 500 рублей. Факт несения данных расходов следует из платежного поручения № 162 от 12.08.2016, при этом указанное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу, в части установления технического состояния помещений, установления недостатков помещений при возврате их из аренды.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Поскольку указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, был необходим как доказательства подтверждающее неисполнение обязательство Арендатора, то расходы за его составление относятся к судебным издержкам истца и должны быть возмещены ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 197 рублей 50 копеек.

В тоже время, ответчиком были внесены средства в сумме 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей (письмо экспертной организации т.3 л.д.28). Эти расходы также подлежат распределению в пропорции пропорциональности удовлетворенных исковых требований (в той части, в которой отказано), в связи с чем, истцом должна быть возмещена ответчику сумма в размере 12 680 рублей.

Поскольку в силу разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма за составление оценочного заключения в размере 9 517 рублей 50 копеек (22197,5-9517,5).

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 964 635 рублей, расходы за составление оценочного заключения в размере 9 517 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 18525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 324 рублей 53 копеек оплаченную платежным поручением №227 от 01.12.2016.

Возвратить акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумму 10 000 рублей оплаченную платежным поручением №05873 от 28.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов