Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А58-4515/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4515/2022
город Чита
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-4515/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о запрете использования обозначения «Фрутовит» и взыскании

648 710 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете использования обозначения «Фрутовит» и взыскании 648 710 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его начавшемся судебном процессе, на то, что при закупке товара поставщиком ООО «ФРУТОВИТ» был предоставлен сертификат на поставляемый товар, в котом не было указано, что данный вид продукта свой товарный знак, логотип, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, указанные в товарных накладных, с товаром, содержащим спорное обозначение, контрольная закупка товаров в розничной сети ИП ФИО2 не проводилась, факт совершения ответчиком каких-либо действий, в частности выпуск товара в оборот, его хранение в целях последующей реализации и т.д. не подтверждены. Факт нарушения исключительных прав истца, таким образом, по мнению ответчика, не доказан.


Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в силе.

То обстоятельство, что ответчик приобрел, перевозил, хранил контрафактные товары, маркированные обозначением «Фрутовит», с целью введения в гражданский оборот, по мнению истца, подтверждается совокупностью доказательств. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП ФИО2 специализируется на розничной и оптовой торговле преимущественно продуктами питания, контрафактные товары приобретались, перевозились, принимались и хранились ответчиком несколькими оптовыми партиями (систематично), товары имеют довольно низкую закупочную стоимость.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: Книг покупок и продаж ИП ФИО2, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема товара, актов сверок, платежных поручений и иных документов, оформленных при поставке контрафактных товаров с обозначением «Фрутовит» с поставщиком ООО «ФРУТОВИТ», а также документов бухгалтерского учета ИП ФИО2, которое апелляционная коллегия судей сочла подлежащим отклонению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Каминского В.Л.

В судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 15.03.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 является правообладателем товарных знаков:

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;


№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-208181/2020 с иного юридического лица - ООО «ФРУТОВИТ» в пользу истца - ИП ФИО3 взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 617287, 617288. При вынесении данного решения судом было установлено, что в 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО3 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

Как следует из искового заявления, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 истцу стало известно, что ИП ФИО2 в период с 17.12.2019 по 14.02.2020 осуществил закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки № К56/11-2019 от 15.11.2019 на сумму 324 355 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

счет-фактура и товарная накладная № 339 от 17.12.2019 на сумму 80 571 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 340 от 17.12.2019 на сумму 70 280 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 36 от 14.02.2020 на сумму 86 600 руб.;

счет-фактура и товарная накладная № 37 от 14.02.2020 на сумму 86 904 руб.

Истец 27.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 3 рабочих дней направить ему документально подтвержденные сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением «ФРУТОВИТ», а также о товарных остатках данной продукции на дату направления запрашиваемых сведений; направить подписанные с двух сторон договор, счета-фактуры,


товарные накладные, акты приема-передачи товаров, платежные поручения и иные документы, подтверждающие закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ», маркированного обозначением «ФРУТОВИТ»; в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии выплатить правообладателю компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 648 710 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки и наличие на стороне ответчика обязанности уплатить компенсацию за такое нарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком таких прав.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата


интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. На ответчика в свою очередь возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Тот факт, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: №№ 334658, 334659, 348782, 348783, 370691, 377548, 617288, 617287, 806526, 806527, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие покупку ИП ФИО2 у общества «ФРУТОВИТ» товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 617287 и № 617288.

Установив факт приобретения ответчиком у общества «ФРУТОВИТ» товара, признанного в рамках дела № А40-208181/2020 контрафактным, в котором также установлено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки со стороны ООО «ФРУТОВИТ», суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав. Иные обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной


действующим законодательством. То обстоятельство, что с общества «ФРУТОВИТ» уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Вместе с тем, такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ИП ФИО2 товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 27.01.2023 № С01-2528/2022 по делу № А102422/2022.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО3 вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения ответчиком товаров по товарным накладным от № 339 от 17.12.2019 на сумму 80 571 руб., № 340 от 17.12.2019 на сумму 70 280 руб., № 36 от 14.02.2020 на сумму 86 600 руб., № 37 от 14.02.2020 на сумму 86 904 руб. с целью введения указанных в них товаров в гражданский оборот, не представил. Акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика, в которых были размещены товары под спорными товарными знаками, отсутствуют в материалах дела, контрольная закупка истцом не осуществлялась.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от сторонних лиц, а также у ответчика, противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность истца доказать обстоятельства, положенные им в основание иска, и потому отклоняется судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – оставлению без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-4515/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна