Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А04-4865/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5800/2018
23 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Жовнер М.А. по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу № А04-4865/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Чертыков, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 7А, литер 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея - Восток» (ОГРН 1032800227305, ИНН 2813005746, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, ул. Советская, д. 57)

третьи лица: отдел судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о расторжении договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея Восток» (ООО «Бурея Восток») о расторжении договора цессии от 21.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Надежда», полагая, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик документы, подтверждающие действительность уступленного права по договору цессии не передал и истец не имеет возможности реализовать взыскание долга; данное нарушение носит существенный характер, если б истец знал в момент заключения договора об отсутствии у истца необходимых для взыскания долга документов договор не был бы заключен; судами не дана надлежащая правовая оценка условий пункта 2.3 договора; представленные ответчиком определение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 о замене взыскателя и письмо УМП Общественного питания и торговли «Вариант» от 18.07.2018 № 113, послужившие основанием для отказа в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка тому факту, что обязанность по передаче документов не исполнена ответчиком ни в момент заключения договора, ни позднее; факт нарушение условий договора подтверждается материалами дела № А04-9926/2017 и имеет преюдициальное значение; сослался на правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.04.2011 № 16002/10, согласно которой невыполнение стороной договора цессии обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования представляет собой существенное нарушение условий договора и цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец ООО «Надежда» заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ответчика ООО «Бурея-Восток» в судебном заседании оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «Бурея-Восток» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должникам в сумме 6 932 276,43 руб.

Наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в Приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Объем прав требований цедента согласно спискам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 потребителей тепловой энергии (должники), по которым сформировалась задолженность, установлен по состоянию на дату 21.07.2017 на 08:00 (a.m.) и составляет 6 932 276,43 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемая задолженность образовалась в связи с оказанием цедентом услуг по теплоснабжению потребителям п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области и не своевременной оплатой последними.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий имеет право на взыскание с должников в свою пользу по уступленным денежным требованиям штрафных санкций, пеней, неустоек, предусмотренных договорами, а также на применение иных мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктами 2.3, 2.4 договора согласовано, что в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию оригиналы документов (договоры теплоснабжения) по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора. Цедент гарантирует действительность уступленного права требования и не принимает никаких действий по востребованию переданного долга в свою пользу, а также в пользу другим лицам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1) стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав составляет 5 200 000 руб.

ООО «Надежда», указывая на неисполнение ООО «Бурея Восток» обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие приобретенной по договору цессии дебиторской задолженности, непринятие мер по извещению должников о состоявшейся уступке, предложило уведомлением от 17.07.2018 № 359 расторгнуть договор. Предложение о расторжении договора не принято, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил о расторжении договора цессии в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суды двух инстанций, установив наличие в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора у цедента обязанности по передаче цессионарию оригиналов документов по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора цессии от 21.07.2017.

При этом судами учтено, что определениями мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 28.09.2017 по делу № 2-793/17, от 27.09.2017 № 2-829/17, от 27.09.2017 № 2-828/17 произведена замена взыскателя по выданным судебным приказам с ООО «Бурея-Восток» на ООО «Надежда». Согласно письму мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 11.07.2018 № 3315 по заявлениям ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве вынесены определения о замене взыскателя ООО «Бурея-Восток» его правопреемником ООО «Надежда» по 29 делам. Согласно письму УМП Общественного питания и торговли «Вариант» от 18.07.2018 № 113 счета-фактуры от 29.05.2017 № 4801, от 29.03.2017 № 4353, от 28.04.2017 № 4592, выставленные ООО «Бурея-Восток», оплачены платежными поручениями от 21.12.2017 № 853, от 05.12.2017 № 820 по реквизитам в пользу ООО «Надежда» в связи с передачей долга по договору цессии. Истцом не представлены доказательства истребования у ответчика каких-либо конкретных документов во исполнение обязательства по договору цессии и отказа последним в их предоставлении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходили и того, что заявленные истцом доводы, в том числе о невозможности реализации права цессионария на взыскание задолженности, противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности установленной законом и договором у судов не имелось.

Отсутствие у истца документации, позволяющей взыскать задолженность с конкретных должников, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, и не является основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора уступки не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Довод истца со ссылкой на правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.04.2011 № 16002/10, подлежит отклонению судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора цессии, а не из отсутствия у истца права на обращения с таким иском в арбитражный суд. Судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А04-4865/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов