Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А48-4827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4827/2021
г. Орел
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (г. Таганрог, ОГРНИП 319619600207517, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 49 725,04 руб. с продолжением начисления,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании пени в размере 49 725,04 руб. (с продолжением начисления) за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 21.09.2018 №126.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайств не представили.

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв и ходатайство, из содержания которых следует, что он исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в силу п. 7 с. 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать свои права. Поскольку МКУ «УКХ г. Орла» заключает контракты от имени МО «г. Орел», а перечисление денежных средств происходит по мере их выделения. Ответчик также полагает, что поскольку в силу ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то в качестве соответчика необходимо привлечь Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-11492/2019, 21.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Коммунальщик-Юг» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от №126 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым поставщик обязан поставить детское игровое и спортивное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку оборудования. Цена контракта составляет 375 425 руб., НДС не облагается (п. 2.1 муниципального контракта). Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «Коммунальщик-Юг» поставил заказчику оборудование на общую сумму 375 425 руб. Задолженность в размере 375 425 руб. ответчик своевременно не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Позднее право требования по задолженности МКУ «УКХ г. Орла» было передано ООО «МА СПОРТ». 25.02.2020 между ООО «МА СПОРТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №2 об уступке права требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 126. Определением от 24.11.2020 суд произвел процессуальную замену ООО «МА СПОРТ» на ИП ФИО1

Решением от 04.02.2021 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 375 425 руб., составляющих сумму основного долга, 10 509 руб. госпошлины, 20 000 руб. судебные расходы на представителя.

Данное решение никем из участников спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом в рамках дела №А48-11492/2019 установлены указанные выше обстоятельства того, то суд не устанавливает их вновь.

В рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании договорной пени в размере 49 725,04 руб. (с продолжением начисления) за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту (МК) от 21.09.2018 №126 за период 16.11.2018-16.04.2021.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной пени.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.1.1 МК №126 оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке-передачи оборудования.

Акты приема-передачи оборудования были подписаны 15.10.2018.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда от 04.02.2021 в рамках дела №А48-11492/2019, не оплачена ни в какой части. Ответчик в настоящем споре доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта согласуются с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, то требование о взыскании неустойки за период 16.11.2018-16.04.2021 в размере 49 725,04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.04.2021г. на сумму основного долга (375 425 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по действующей в соответствующий период ставке по день фактического исполнения обязательства,

При этом суд учел, что истец добровольно ограничил начальный срок взыскания неустойки (с 16.11.2018), который в соответствии с п. 7.1.1 контракта мог начинать с 15.11.2018, что не ухудшает положение ответчика. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в силу п. 7 с. 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать свои права, суд отклоняет, как основанный не неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае уступка произошла в части денежного требования, что в силу п. 7 с. 448 ГК РФ допускается.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд РФ, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта №126.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и о том, что поскольку МКУ «УКХ г. Орла» заключает контракты от имени МО «г. Орел», а перечисление денежных средств происходит по мере их выделения, то в связи с отсутствием выделенных денежных средств, оплата не производится и пеня за просрочку не может быть начислена, суд также отклоняет.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты принятых работа), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты по вступившему в законную силу решению суда в порядке исполнения судебного акта.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела МК №126 усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий ответчик выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Отсутствие денежных средств и/или недоведение лимитов, не дает ответчику право не отвечать по своим обязательствам в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик также полагает, что поскольку в силу ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то в качестве соответчика необходимо привлечь Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Действительно, согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел».

Однако в рассматриваемом иске, требования заявлены только к МКУ «УКХ г. Орла».

В силу ст. 46 АПК РФ состав ответчиков определяет истец, исключением является, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В рассматриваемом случае, таких исключений судом не установлено, о привлечении в качестве соответчика Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор №7/04 от 16.04.2021 оказания юридических услуг, приходный кассовый чек с квитанцией от 16.04.2021 №21 на сумму 12 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленный заявителем размер оказанных услуг соответствует результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году в соответствии с Решением Совета АПРО от 25.04.2019 за составление искового заявления.

Ответчик возражений по сумме расходов не заявил.

Вместе с тем, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, пояснения, изложенные в заявлении от 02.07.2021, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 7 000 руб., в том числе 6000 руб. – за составление текста искового заявления, с учётом большого объема текста, скопированного из искового заявления по делу №А48-11492/2019 (стр. 1 абз. 1-10), за что судом расходы уже были отнесены на ответчика решением от 04.02.2021 (стр. 10); копирование текста является технической услугой по работе с документами, при которых представитель не использует свои специальные познания в области юриспруденции; 1000 руб.- за подготовку заявления от 02.07.2021г., содержащего краткое письменное объяснение по вопросам, поставленным перед истцом в определении суда о принятии иска к производству от 07 июня 021г. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Расходы за подачу в суд искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку «подача» является курьерской, а не юридической услугой, которую могло выполнить любое лицо. Отдельно данный вид услуг в договоре не согласован, п. 1.3 приложения №1 такой вид услуг не предусматривает.

Требования о взыскании расходов за иные составленные представителем процессуальные документы, истцом не заявлялись, доказательств оказания иных услуг представителем истцом не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог, ОГРНИП 319619600207517, ИНН: <***>) неустойку в размере 49 725 руб. 04 коп., начиная с 17.04.2021г. начислять неустойку на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по действующей в соответствующий период ставке по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига