Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-29295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29295/2025
г. Новосибирск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630005, <...>)

к Акционерному обществу "Красноярский Комбинат Железобетонных и Металлических Конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер посланников, д. 9, стр. 1, помещ. 1/м)

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 04/25 от 02.04.2025 г., паспорт, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность 131 от 09.01.2024 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному

обществу "Красноярский Комбинат Железобетонных и Металлических Конструкций" (далее – ООО «КЖБКМ», ответчик) о взыскании задолженности по ремонту сломанного оборудования в размере 183 413 рублей, задолженности по оплате неустойки за несвоевременный ремонт оборудования в размере 184 880,30 рублей, компенсации утраченного оборудования в размере 818 803 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 613 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы по договору аренды оборудования № А1106-2273 от 06.11.2024 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик частично отклонил требования истца как необоснованные. Признал требования иска в части взыскания задолженности по оплате стоимости компенсации утраченного оборудования в размере 818 803 рубля. Дополнительно указал, что возражает против взыскания суммы задолженности по ремонту сломанного оборудования в размере 183 413 рублей, так как не согласен с общей суммой по ремонту оборудования в размере 233 184 рубля. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 0,1 %.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 06 ноября 2024 года заключен договор аренды оборудования № АН 06-2273 (далее по тексту -

договор аренды) в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций в работоспособном состоянии, а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии со Спецификациями и актами приемки-передачи арендуемого оборудования Истец передал Ответчику оборудование, применяемое при строительстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций (далее - Оборудование) на общую сумму 5 460 900,00 рублей.

Арендная плата указывается в спецификациях и актах приема - передачи оборудования в соответствии с п. 3.1 договора аренды.

По спецификации № 1 от 07.11.2024 года, акту приема - передачи № 1.1. от 08.11.2024 года Должнику было передано оборудование на сумму 5 071 950,00 рублей, стоимость аренды составила 7 520 рублей 00 копеек за одни календарные сутки.

По спецификации № 2 от 04.12.2024 года, акту приема - передачи № 2.1. от 06.12.2024 года ответчику было передано оборудование на сумму 388 950,00 рублей, стоимость аренды составила 780 рублей 00 копеек за одни календарные сутки.

Оборудование передано Ответчику в работоспособном состоянии, без различия на новое или бывшее в употреблении, его ассортимент и количество, а также арендная плата за него были согласованы Сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями к заключенному договору аренды оборудования.

В свою очередь, ответчик, подписывая договор аренды, спецификации, акты приемки-передачи арендуемого оборудования, принял указанное Оборудование (в согласованном ассортименте, количестве и работоспособном состоянии, пригодном для его целей), обязался оплатить аренду Оборудования

и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В настоящее время ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 818 803 рублей.

Также в соответствии с п.3.2.1 договора аренды, ответчик в течение срока бронирования перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии Оборудования.

В соответствии с п.3.2.2 ответчик обязан, уплатить истцу за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней либо на меньший срок по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.3 Договора аренды, срок аренды Оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии Оборудования.

Отгрузка Оборудования подтверждается актом приема-передачи Оборудования, который подписывается обеими Сторонами.

Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки Арендодателем оборудования, приемка подтверждается актом о возврате оборудования.

За весь период действия договора ответчиком по договору аренды оборудования № А1106-2273 от 06 ноября 2024 г. были внесены следующие суммы:

- платежное поручение № 2525 от 06.12.2024 - 225 600 рублей; - платежное поручение № 243 14.02.2025 - 220 730 рублей;

- платежное поручение № 307 от 21.02.2025 - 220 730 рублей; - платежное поручение № 530 от 11.03.2025 - 257 300 рублей; - платежное поручение № 2311 от 08.11.2024 -732 795 рублей; - платежное поручение № 2508 от 05.12.2024-62 295 рублей.

Таким образом, ответчик в общей сумме оплатил, согласно платежным поручениям, 1 719 450 рублен по договору.

За период с 06.11.2024 по 11.08.2025 начислена аренда за Оборудование в размере 1 373 862 рублей.

Также, в соответствии с п.2.3 Договора аренды, Арендатор обязан вернуть Оборудование Арендодателю в последний день оплаченного срока аренды. Оборудование возвращается Арендатором в работоспособном состоянии, очищенным от бетонного раствора, без инородных предметов и отсортированным по размерам.

В случае нарушения сортировки, предъявления Оборудования в разобранном состоянии и наличия инородных предметов (шурупы, болты, арматура, гвозди, застывший бетон (более 5 мм.) в Оборудовании, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость приведения Оборудования в надлежащий вид по ценам, согласованным Сторонами в инструкции приема-передачи Оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Ответчик 02 апреля 2025 года по акту возврата № 1 и по акту возврата № 2 вернул оборудование на общую сумму 4 642 097,00 рублей.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае, если при возврате Оборудования установлена его недостача по количеству, ассортименту, а равно наличие у него безвозвратных повреждений, то Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающего и безвозвратно поврежденного Оборудования. Стоимость Оборудования согласована Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае если при возврате Оборудования установлено наличие у него повреждений, подлежащих ремонту, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данного ремонта по ценам, согласованным Сторонами в инструкции приема-передачи Оборудования (приложение № 1 к настоящему Договору). Срок выплаты данных компенсаций составляет 5 (Пять) рабочих дней, если в Акте возврата арендованного Оборудования не установлен иной срок.

Согласно приложенным актам возврата часть возвращенного оборудования не принята Арендодателем от Арендатора по причине наличия

повреждений, исключающих дальнейшее использование оборудования по его назначению и возможности восстановления оборудования в рабочее состояние, т.е. оборудование не подлежало восстановлению, в связи с чем, Арендатор должен был оплатить компенсацию за него в течение 5 рабочих дней после даты каждого соответствующего акта возврата.

Также, согласно актам возврата часть возвращенного оборудования не принята Арендодателем от Арендатора по причине наличия повреждений, исключающих дальнейшее использование оборудования по его назначению, нижеперечисленное оборудование не принято Арендодателем до оплаты стоимости такого ремонта Арендатором, ремонт подлежал оплате в течение 5 рабочих дней после даты соответствующего акта возврата.

Согласно п.4.1 Договора, в случае нарушения условий договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она

должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с актами возврата арендуемого оборудования:

- общая стоимость ремонта оборудования составила 233 184,00 рублей.

- общая стоимость сломанного и неподлежащего восстановлению оборудования составила 295 817,00 рублей.

За период с 06.11.2024 по 11.08.2025 Арендатором всего оплачено 1 719 450 рублей.

Арендатору начислена аренда в размере 1 373 862 рублей, компенсация за сломанное оборудование в размере 295 817 рублей, а также сумма за ремонт оборудования в размере 233 184 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 11.08.2025 по оплате ремонта составляет 183 413 рублей (1 719 450 (общая сумма, внесенная ответчиком) - 1 373 862 (сумма аренды) - 295 817 (сумма лома) - 49 771 (частичная сумма по ремонту).

Согласно п.4.2 Договора, Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает Сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств в натуре.

Должнику 05.06.2025 на почтовый адрес, указанный в договоре, направлено требование № 3/04-3451 от 04.06.2025 об оплате просроченной дебиторской задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 63090106004483 и описью вложения от 05.06.2025. Вышеуказанное требование об оплате задолженности осталось без ответа.

Также в соответствии с п. 2.6 Договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока, арендодатель вправе направить требование в адрес арендатора о возврате оборудования, в случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования не вернет оборудование на склад арендодателя, то оборудование считается утраченным, что является основанием для компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования.

Вышеуказанное требование (претензия), в том числе содержащее условие о выплате всей имеющейся задолженности по Договору, направлено

арендатору по адресам электронных почт: info@kgbmk.ru, Os@kgbmk.ru - 07.08.2025.

Требование (претензия) о возврате оборудования получено 07.08.2025 адресатом, однако Оборудование не возвращено Арендатором в течение 5 календарных дней после получения вышеуказанного требования.

Согласно п.4.8 Договора аренды, в случае несвоевременного возврата Оборудования, после окончания срока аренды, либо в случае несвоевременной оплаты стоимости ремонта поврежденного Оборудования, а равно в случае несвоевременной компенсации стоимости утраченного и безвозвратно поврежденного оборудования, Арендодатель вправе требовать с Арендатора оплаты неустойки 0,8% от общей стоимости Оборудования, за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком условий по своевременной оплате ремонта оборудования, истец просит взыскать неустойку в размере 184 880,3 рублей.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности арендатора за несвоевременный ремонт оборудования (0,8 % в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность

взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания пени за несвоевременный ремонт оборудования в общей сумме 23 110,04 рубля, то есть из расчета 0,1 %.

Таким образом, с учетом уменьшения взыскиваемой пени, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком устно признаны исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости компенсации утраченного оборудования в размере 818 803 рубля

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание исковых требований ответчиком изложено устно и занесено в протокол судебного заседания.

Основания непринятия судом признания ответчиком исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Рассматривая довод ответчика о неправильном исчислении общей суммы по ремонту сломанного оборудования в размере 233 184 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленному счету-фактуре № 936 от 02.04.2025 года, стоимость ремонта оборудования была согласована сторонами в размере 233 184 рублей. Ответчиком указанная счет-фактура подписан.

Более того, 26.08.2025 в адрес арендодателя арендатором направлено письмо № 1036 в котором он просит зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 546 090 рублей, в том числе в счет погашения стоимости ремонта в размере 233 184 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в размере 233 184 рублей ответчику ранее была известна, несогласия и признана, относительно размера и порядка исчисления возражений не высказывалось.

Кроме этого, истцом к материалам дела приобщена калькуляция (расшифровка) за период с 01.04.2025 по 11.08.2025, в которой указано из какого количества оборудования и по какой цене складывается сумма аренды по оборудованию, а также акт сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 11.08.2025. Возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком частично признаны Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский Комбинат Железобетонных и Металлических Конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по ремонту сломанного оборудования в размере 183 413 рублей, неустойку в размере 23 110,04 рублей, задолженность по оплате стоимости компенсации утраченного оборудования в размере 818 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 455 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 32 158 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2025 № 2426.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова