Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-583/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 22.10.2002)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.12.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 405 681 руб. 53 коп., из которых 390 150 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентябрь – октябрь 2017 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 536 от 21.12.2017, пени в размере 15 531 руб. 53 коп. за период с 10.10.2017 по 25.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец через канцелярию ранее уточнял исковые требования, просит взыскать 43903,29 руб. пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик отзыв представил, возражал по доводам, изложенным в отзыве, также считает, что освобожден от взыскания государственной пошлины на основании пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2013 г. Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края №398 Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

21 декабря 2017 года между МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее - истец, предприятие) и Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, абонент) был заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №536 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствие с п. 68 контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2017 г.

Пунктом 3 данного контракта определено, что местом исполнения обязательств является <...> (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) на сумму 200 000 руб. 00 коп. По состоянию на 29.09.2017 г. выделенный лимит на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по контракту №536 оказался исполненным, однако, ответчик продолжал пользоваться холодной водой, также сбрасывал сточные воды в централизованную систему водоотведения, а Истец осуществлял поставку холодной воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от абонента.

Т.е. с сентября 2017 г. ответчик производил фактическое потребление воды и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В сентябре, октябре 2017 года истцом производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика. Данный факт подтверждается актом сверки показаний приборов учета воды от 26.09.2017 г., 02.10.2017 г, 26.10.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, МУП «Уссурийск-Водоканал» выставил в адрес Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» счет-фактуру за:

- сентябрь 2017 г. №АБ9-0000053 от 18.09.2017 г. на сумму 348 625,36 руб. Данная счет-фактура ответчиком оплачена

- сентябрь 2017 г. №АБ9-0000412 от 29.09.2017 г. на сумму 261 483,52 руб. Данная счет-фактура ответчиком не оплачена

- октябрь 2017 г. №АБ10-000522 от 31.10.2017 г. на сумму 128 666,48 руб. Данная счет-фактура ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 8 договора, абонент должен был оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи иска.

Суд, исследовал материалы дела, изучил в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с п. 65 единого государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №536, за несвоевременную оплату счет-фактуры, истец начислил ответчику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка в сумме 43903,29 руб.



Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно освобождения ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 43903,29 руб. пени и 11114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.