Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-33649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33649/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 956 221 руб. 47 коп., неустойки в размере 291 458 руб. 43 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 956 221 руб. 47 коп., неустойки в размере 291 458 руб. 43 коп.

Определением от 14.07.2021 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил, в связи с чем суд отложил предварительное судебное заседание.

20.09.2021 г. поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица. В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1, суд удовлетворил его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заедании 14.01.2022 г. третье лицо ходатайствовало о приобщении возражений на иск с приложением. Документы приобщены.

Третье лицо ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать договоры подряда недействительными мнимыми сделками. Истец возражал. Судом не усмотрена необходимость участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договоров подряда недействительными мнимыми сделками.

Третье лицо ходатайствовало о вызове свидетеля ФИО5, акционера ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», руководителя арендатора ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» - ООО «АвтоИнтерПлюс» (ИНН <***>), деятельность которого ведется на территории промышленной базы по адресу: <...> в непосредственной близости от отремонтированных ООО «Технострой» объектов ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО5 дал пояснения о том, что ремонт складов ответчика по адресу <...> в 2020 году истцом не осуществлялся.

Третье лицо ходатайствовало об истребовании доказательств в ИФНС по месту учета ООО «АП Холдинг», поскольку в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 696 630,13 рублей истцом представлены договор поставки товара № 01/08/20 от 03.08.2020 с ООО «АП Холдинг», спецификация с перечнем товара; товарная накладная № 0815/01 от 15.08.2020. В обоснование факта выполнения работ на сумму 259 591,34 рублей истцом представлены договор поставки товара № 01/11/20 от 01.11.2020 с ООО «АП Холдинг», спецификация с перечнем товара; товарная накладная № 1103/01 от 03.11.2020.

В порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили налоговые декларации.

30.03.2022 от третьего лица поступили объяснения.

В судебном заседании 07.04.2022 по ходатайству истца приобщены пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02 -08/20 от 03.08.2020 г. (далее – договор 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы помещения АБК и металлического склада № 2 по адресу <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на основании согласованного с заказчиком локально-сметного расчета: локальная смета № С-08-01-20, утвержденная и согласованная сторонами, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость работ, порядок и условия расчетов и платежей согласованы в соглашении о стоимости работ (приложение № 2 к договору), в котором указано, что общая стоимость работ по договору составляет 1 696 630,13 руб. Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ (согласно локальной смете № С-08-01-20): с 03.08.2020г. по 23.10.2020г. (п. 2.1.1 договора 1).

В указанный договором срок подрядчик выполнил работы по договору 1 и стороны подписали акт о приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2020г., что обязывало заказчика по истечении 10 дней оплатить работы.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2020г. к договору, согласно которому заказчик оплачивает цену договора до 31.12.2020г (п. 2).

Заказчик не оплатил работы, произведенные по договору 1, срок оплаты наступил 01.01.2021г.

Также п. 6.2 договора 1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил пени за период с 01.01.2021г. по 11.06.2021г. в сумме 274 854 руб. 08 коп.

Также между ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-11/20 от 01.11.2020 г. (далее – договор 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции площадки металлического склада литер Д по адресу <...> , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на основании согласованного с заказчиком локально-сметного расчета: - локальная смета № С-11-01-20, утвержденная и согласованная сторонами, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость работ, порядок и условия расчетов и платежей согласованы в соглашении о стоимости работ (приложение № 2 к договору), в котором указано, что общая стоимость работ по договору составляет 259 591,34 руб. Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ (согласно локальной смете № С-11-01-20): с 01.11.2020г. по 27.11.2020г. (п. 2.1.1 договора 2).

В указанный договором 2 срок подрядчик выполнил работы по договору. Стороны подписали акт о приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020г, что обязывало заказчика по истечении 10 дней оплатить работы.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 г. к договору 2, согласно которому заказчик оплачивает сумму договора до 31.12.2020г. (п. 2).

Заказчик не оплатил работы, произведенные по договору 2. Срок оплаты наступил 01.01.2021г.

Пунктом 6.2 договора 2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил сумму пеней 42 053 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021г. по 11.06.2021г.

11.05.2021 года истец предоставил претензию ответчику, однако ответа на нее не получил.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик признал иск. Суд не принимает признание иска ответчиком с учетом следующего.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание иска ответчиком нарушает права третьего лица ФИО1, кроме того, между сторонами отсутствует спор.

ФИО1 является собственником 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», государственный регистрационный номер 1-02-31418-D, номинальной стоимостью 2,50 руб. за одну акцию, что составляет 71,94% голосующих акций общества. Указанная информация подтверждается информацией из реестра АО «Ведение реестров компаний» по состоянию на 09.08.2021.

ФИО1 является мажоритарным акционером ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», соответственно непосредственно заинтересован в нормальной жизнедеятельности общества, в недопущении его банкротства.

В ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» существует корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Свердловской области (дела №№ А60-16313/2021, А60-22175/2021)).

Настоящий спор по своей сути является частью корпоративного конфликта в обществе, поскольку ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице генерального директора общества А.В. Полуденко препятствует мажоритарному акционеру ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО1 участвовать в управлении обществом.

Суд установил, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. В ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» исполнительным органом является ФИО6 (отец), в компании истца ООО «Технострой» единственным участником с долей 100 % в уставном капитале является ФИО7 (сын). Кроме того, ФИО7 является акционером ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (24,6% голосующих акций). Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ истца и ответчика, реестром акционеров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой».

Ранее истец уже выполнял работы по ремонту склада № 2 (договор б/н от 14.01.2019). Поэтому экономическая целесообразность заключения еще одного договора подряда по ремонту того же склада № 2 отсутствует.

Задолженность ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» перед ООО «Технострой» в заявленной сумме отсутствует ввиду отсутствия самого факта выполнения ремонтно-строительных работ истцом и принятия их ответчиком.

Свидетель ФИО5 дал пояснения о том, что ремонт складов ответчика по адресу <...> в 2020 году истцом не осуществлялся.

Третье лицо инициировало осмотр объекта, уведомило руководителей ООО «Технострой» и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» о необходимости обеспечить его допуск для технического обследования склада.

Посредством курьерской службы доставки сообщений Даймэкс 18.01.2022 в адрес сторон направлены уведомления о необходимости совместного визуального осмотра объекта.

Информация о дате и времени осмотра спорных объектов также направлена представителю истца ФИО2 (21.01.2022 направлено по электронной почте).

Истец и ответчик отказались принять сообщение об осмотре объектов, в назначенное время (24.01.2022 в 11:00) не явились. Осмотр спорных объектов осуществлен с участием представителей ФИО1 - ФИО4, Ю.Д. Шиповаленко, акционера ООО ЕУПК «Монтажспецстрой» - ФИО5.

В результате визуального осмотра спорных объектов установлено, что в здании АБК расположен грузовой шинный центр Cordiant, включающий: магазин, мойку, шиномонтаж. В указанных помещениях хозяйственную деятельность ведет не ответчик, а ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями, размещенными на информационном стенде (уголок потребителя) внутри магазина Cordiant.

Как следует из панорамного снимка, имеющегося в открытом доступе google карты <...>, здание АБК в 2019 было отремонтировано владельцем шинного центра Cordiant.

В акте выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2020 по договору подряда № 02-08/20 от 03.08.2020 в строках 11-14 указаны такие виды работ, как: разборка обшивки стен из шифера, разборка деревянного каркаса, снятие вывески, облицовка стен фасадов здания керамогранитом. Очевидно, что данные работы истец не выполнял в 2020 году, поскольку в 2019 году фасад здания уже был облицован керамогранитом, новая вывеска «шинный центр Cordiant» - установлена.

В части выполнения отделочных работ склада № 2 литер Д, данные работы истцом также не выполнялись. При визуальном осмотре склада № 2 видно, что фасад здания выполнен из профлиста, установлены ворота секционные с калиткой и 6 окнами, над помещением склада имеется вывеска «шиномонтаж».

В открытом доступе на сервисе Яндекс карты <...>, видно, что на дату 15.10.2019 фасад склада № 2 уже обшит профлистом, установлены секционные ворота с калиткой и 6 окнами.

В то же время, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2020 по договору подряда № 02-08/20 от 03.08.2020 в здании АБК литер Д истец разобрал обшивки стен из поликарбоната, облицевал каркас стен профлистом, демонтировал ворота, установил ворота 3,5*5 с калиткой и 6 окнами (строки 21-25 акта).

Сведения, отраженные в акте формы КС-2 от 23.10.2020 не соответствуют действительности, поскольку ремонтные работы в здании литер Д были выполнены уже в 2019.

Истец в подтверждение выполнения работ первоначально представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако суд обращает внимание на то, что гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не с фактом подписания акта выполненных работ, а с фактом действительного выполнения работ подрядчиком.

Акты выполненных работ по форме КС-2 не являются единственным доказательством, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ. Допустимыми доказательствами факта выполнения работ могут быть сертификаты и паспорта на применяемые материалы; доказательства закупки и доставки материалов, участвующих в строительстве (ремонте) объекта; исполнительная документация; наличие материально-технической базы у подрядчика; наличие работников, выполнявших работы на объекте и доказательства допуска их к выполнению работ и.т.д.

При подаче иска истец основывал свои требования на договорах подряда, заключенных с ответчиком 03.08.2020 и 01.11.2020, в обоснование представил товарные накладные подтверждающие приобретение им материалов, вовлеченных в строительство; утверждал, что работы выполнялись им самостоятельно.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России, сервис Прозрачный бизнес, среднесписочная численность работников ООО «Технострой» - 1 человек.

Очевидно, что один работник компании подрядчика не имел возможности самостоятельно выполнить весь объем работ по монтажу фасада, кровли, стен, пола, электромонтажные работы на складе № 2 (литер Д); выполнить сантехнические работы, установить отопление, выполнить ремонтные работы в помещениях административного здания экскаватором разработать площадку и забетонировать ее, и все это сделать в трехмесячный срок.

Далее истец изменил свое мнение и сообщил, что договоры подряда с ответчиком на те же самые виды и объемы работ были заключены еще 2019, а спорные работы выполнялись субподрядчиком ИП ФИО8 именно в 2019.

Истцом суду представлены две взаимоисключающие версии фактических обстоятельств дела, согласно первой версии работы по спорным договорам подряда выполнялись силами истца, им же и закупались материалы, согласно второй версии подрядные работы выполнялись на год ранее заключенного с ответчиком договора силами и иждивением субподрядчика ИП ФИО8

В отношении договора 1 суд приходит к следующему. Само по себе формальное подписание договора субподряда от 04.08.2019 с ИП ФИО8, дополнительного соглашения к нему, локальной сметы к договору подряда от 04.08.2019, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 не может являться достоверным доказательством привлечения субподрядчика ИП ФИО8 для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте, поскольку договор субподряда от 04.08.2019 заключен за год до заключения спорного договора подряда от 03.08.2020, на котором истец основывает свои требования.

В положениях п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик имеет право привлечь к выполнению обозначенных в договоре подряда работ субподрядчиков, следовательно, договор субподряда составляется не в отношении двух независимых сторон, а на основании уже имеющегося договора подряда, то есть договор субподряда имеет производный от договора подряда характер.

Договор подряда № 02-08/20 заключен ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» с ООО «Технострой» путем составления одного документа, датирован 03.08.2020; сведений о том, что подрядчик выполнил требуемую работу ранее, еще в 2019, в нем не содержится, распространения его условий на отношения сторон с 2019 года положения этого договора не предусматривают.

В ходе судебного разбирательства мнение истца изменилось. Доводы о заключении договора подряда с ответчиком в 2019 и одновременно с этим договора субподряда от 04.08.2019 с ИП ФИО8 были озвучены представителем истца только после того, как суд заслушал свидетеля ФИО5, который сообщил о том, что подрядные работы в 2020 на объекте не выполнялись.

Истцом так и не даны объяснения, с какой целью он заключил договор субподряда до того, как заказчик (ответчик) поручил выполнение строительных работ на объекте в помещениях АБК и склада № 2. Ответчик на данный вопрос также не дал объяснения.

Стороны ссылаются на заключение договора подряда еще в 2019 году. Однако в акте формы КС-2 № 1 от 23.10.2020 по договору подряда № 02-08/20 прямо указано, что отчетный период выполнения работ с 03.08.2020 по 23.10.2020. Представленные истцом первичные учетные бухгалтерские документы, подписанные с ИП ФИО8, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций истца с предпринимателем, и как следствие, реальность выполнения работ по договору подряда от 03.08.2020, поскольку, согласно документам истца, предприниматель приступил к выполнению работ на объекте в августе 2019, а истец - в августе 2020.

Таким образом, анализируя содержание договора субподряда от 04.08.2019 и документы бухгалтерского учета к нему, суд пришел к выводу, что документы, не имеют никакого отношения к фактическому выполнению работ по договору 1. Недоказанность утверждения истца о том, что спорные подрядные работы выполнялись в 2019, автоматически делает беспочвенными все утверждения истца о выполнении им работ по договору подряда в 2020.

Суд не принимает представленные истцом письма сторон от 31.10.2019 о приостановке работ по договору подряда, от 01.11.2019 о перезаключении договора подряда и перенесении работ на 2020 год, представленные истцом в судебное заседание 20.05.2022.

Истец также не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора субподряда по тому основанию, что стоимость выполнения работ по договору подряда и субподряда абсолютно идентична. Заключив договор субподряда, истец не получил прибыль от хозяйственной деятельности, что неразумно для ведения бизнеса. Также спорно и нелогично выглядит процессуальная позиция истца, утверждающего, что за год с 2019 по 2020 стоимость работ и материалов не претерпела никакого изменения.

Суд обращает внимание отсутствие оплаты по договору субподряда от 04.08.2019. Согласно п. 3.2 договора субподряда оплата работ производится после их выполнения (без указания на конкретный срок). Предприниматель до сегодняшнего дня, не получив оплату по договору субподряда, не предпринимает никаких попыток получить ее от истца, что явно противоречит обычно осуществляемым в хозяйственном обороте действиям по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательств по оплате.

Не представлены истцом и такие надлежащие доказательства выполнения работ, как сертификаты и паспорта на применяемые материалы; доказательства закупки и доставки материалов субподрядчиком; исполнительная документация; доказательства наличия материально-технической базы у субподрядчика; переписка сторон и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истец не доказал реальность выполнения ИП ФИО8 субподрядных работ, результаты которых формально, исключительно на бумаге отражены в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2020.

Что касается выполнения работ по договору подряда 2, в качестве доказательств ООО «Технострой» представило договор субподряда № 01-09/20 от 01.09.2020, заключенный с ИП ФИО8

Как видно, и этот договор субподряда заключен датой ранее, чем основной договор подряда, то есть основное подрядное обязательство еще не возникло, не существовало, а подрядчик уже поручил его субподрядчику.

Что касается сведений об использованных для строительства материалов, расходы на приобретение которых, якобы, понес истец, то из содержания пункта 1.1 договора субподряда от 04.08.2019 и договора субподряда от 01.09.2020 следует, что субподрядчик выполняет работы собственными силами с использование собственных материалов и оборудования. Таким образом, условия договоров подряда подразумевают выполнение работ силами и средствами субподрядчика. Однако доказательств приобретения материалов за счет предпринимателя истец так и не представил.

Напротив, в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 696 630,13 рублей первоначально истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт закупки материалов у ООО «АП Холдинг»:

-копия договора поставки товара № 01/08/20 от 03.08.2020 с приложением № 1 к договору;

-копия товарной накладной № 0815/01 от 15.08.2020 на сумму 260 739,30 рублей;

-копия договора поставки товара № 01/11/20 от 01.11.2020 с приложением № 1 к договору;

-копия товарной накладной № 1103/01 от 03.11.2020 на сумму 62 551,00 рублей.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «АП Холдинг», в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2020 данные о хозяйственных операциях на сумму 260 739,30 рублей и 62 551,00 рублей не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АП Холдинг».

Таким образом, суд приходит к отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств приобретения материалов.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца сообщил о том, что указанные выше документы бухгалтерского учета в оригинале отсутствуют, просил суд не принимать их ко вниманию, одновременно с этим сообщил, что имеются иные документы, также подтверждающие закупку материалов, используемых в строительстве.

Договор поставки товара (материалов) № 01/08/20 от 03.08.2020 с ООО «АП Холдинг» заключен в одну дату с договором подряда № 02-08/20 от 03.08.2020, что вызывает сомнение в реальности его заключения, поскольку крайне затруднительно в один день найти поставщика, торгующего строительными материалами, чтобы необходимые материалы были в наличии, при этом по цене абсолютно идентичной той, что указана в локальной смете к договору подряда.

При этом товарные накладные № 705/01 от 05.07.2019, № 815/-1 от 15.08.2019; счета фактуры № 201 от 05.09.2019, № 33 от 13.09.2019, № 54472/003 от 30.09.2019; УПД № 053/2020-0001167 от 14.01.2020, № 053/2020-0001311 от 15.01.2020, № 053/2020-170 от 14.01.2020, № 053/2020-0002076 от 21.01.2020, № 053/2020-0001606 от 17.01.2020 изготовлены до того, как был заключен договор подряда от 03.08.2020, а товарная накладная № 705/01 от 05.07.2019 на сумму 137 200,00 рублей (керамогранит) составлена даже до заключения договора субподряда с ИП ФИО8

Ввиду того, что перечисленные выше документы приобретены истцом в то время, когда договор подряда № 02-08/20 от 03.08.2020 не был заключен, с учетом применения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством использования материалов по спорному договору подряда, поскольку не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факт хозяйственной деятельности общества в период действия спорного договора подряда от 03.08.2020.

Материалы закуплены истцом до заключения договора подряда, являются общераспространенными строительными материалами и могли быть использованы им для собственных нужд.

Часть документов, представленных истцом, датирована сроком выполнения спорных договоров № 02-08/20 от 03.08.2020 на сумму 1 696 630,13 рублей, № 01-11/20 от 01.11.2020 на сумму 259 591,34 рублей, однако и эти документы обосновано не подтверждают факт вовлечения их в строительство по упомянутым договорам подряда.

1)Согласно товарной накладной № 0904/01 от 04.09.2020 истец приобрел керамогранит объемом 75 кв.м. В свою очередь, согласно сведениям из акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020 по договору подряда истец должен был закупить для облицовки стен керамогранит объемом 93,50 кв.м. (строка 14 акта). Доказательства приобретения им еще 18 кв.м. керамогранита для облицовки фасада здания, последний не представил, что подразумевает недоказанность истцом факта выполнения работ по облицовке фасада здания керамогранитом.

2)По товарной накладной № 219 от 04.09.2020 истец закупил такие материалы, как унифлекс, технониколь на сумму 117 050 рублей. Этот рулонный кровельный материал не мог использоваться при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте.

Сведения о его применении не отражены ни в локальной смете, ни в акте приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2020. Поскольку отражение соответствующей хозяйственной операций в документах бухгалтерской отчетности истцом не представлено, данный вид работ оплате не подлежит.

3)Согласно товарной накладной № 47 от 26.09.2020 истец приобрел щебень фракции 10-20, виброплиту, держатель арматуры, проволоку, велотерм на сумму 19 470,90 рублей; согласно товарной накладной № 48 от 29.09.2020 истец приобрел у этого же поставщика бетон на сумму 98 900 рублей; согласно счету-фактуре № 69 от 29.09.2020 истец приобрел арматуру 10 А500С на сумму 36 300 рублей.

Все указанные материалы истец приобретены истцом в сентябре 2020, до заключения договора подряда № 01-11/20 от 01.11.2020, следовательно, не могли быть использованы для ремонта объекта.

Более того, в накладных отсутствуют сведения о конкретном пункте поставки и условия вывоза (доставки) товара, тогда как вывоз щебня, арматуры требует необходимого места складирования и разгрузки. Собственные транспортные средства для осуществления доставки строительных материалов, как и сотрудники, которые могли разгрузить эти материалы у истца отсутствуют. Таким образом, утверждение истца о выполнении им работ по договору № 01-11/20 от 01.11.2020 абсолютно бездоказательно.

4)Согласно счету-фактуре № 75 от 07.10.2020 истец приобрел радиатор, котел, насос на сумму 99 000,00 рублей. Данные материалы включены в акт выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2020, в то же время, истец так и не представил доказательств выполнения им или с привлечением сторонней организации работ по монтажу и установке отопительного оборудования.

Среднесписочная численность работников ООО «Технострой» - 1 человек (предположительно директор). Собственными силами директор общества не имел возможности выполнить работы, требующие специальных знаний и умений. Обратного истец не доказал. Все это свидетельствует о нереальности выполнения работ по установке отопительного оборудования (строки с 83 по 92 акта № 1 от 23.10.2020).

Кроме того, если истец утверждает, что закупленные им материалы были использованы в строительстве в качестве давальческих, истец также должен представить первичные документы, отраженные в учете выполнения работ по договору подряда с использованием давальческих материалов (акты приема передачи или накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, подтверждающие факт передачи материалов субподрядчику). Указанные доказательства истцом не представлены.

Судом учтено отсутствие актов скрытых работ, переписки сторон и исполнительной документации, журнала выполнения работ, приказов о допуске работников к выполнению работ, платежных документов, которые могли бы подтвердить реальность выполнения работ на объекте.

Порядок приемки выполненных работ (стр. 8 технического задания) по договору 1 предусматривает обязательное освидетельствование скрытых работ. Скрытые работы подтверждаются двусторонними промежуточными актами скрытых работ. Однако данные документы истцом не представлены.

По договору 2 истец обязался выполнить работы по реконструкции площадки металлического склада литер Д, которые включают разработку грунта экскаватором, уплотнение грунта, бетонирование монолитной плиты. Выполнение данных работ подразумевает использование специальной строительной техники (экскаватор, бетоносмеситель), которые у истца отсутствуют; доказательства обратного последним не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что истец закупил и доставил на объект бетон, чтобы забетонировать площадку, отсутствуют паспорта на бетонную смесь, протоколы испытаний бетона на прочность. Не представил истец и доказательства того, что заключал с кем-либо договор на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники.

Суд учитывает аффилированность истца и ответчика, несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречия в доводах истца, заключение договора субподряда раньше основного договора подряда, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях сторон.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на подобное процессуальное поведение истца, ответчик возражений не заявляет, признал иск в предварительном судебном заседании.

Интересы сторон спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки повышается роль косвенных доказательств. При этом надлежащие доказательства реальности выполнения работ отсутствуют, ввиду чего не возникает основание для оплаты.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга, и как следствие, неустойки.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева