Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-12397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12397/2020
23 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 13-20/31, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть», ответчик) о взыскании 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 № 02-ОК/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-12397/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, с учетом довода ответчика, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.12.2014 № 02-ОК/2014, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25%.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу, в связи с уточнением заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований, с учетом возражений самого ответчика, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом в указанной части.

Учитывая, что истцом требования были уточнены в сторону уменьшения, процессуальные права ответчика не нарушены.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, полагая, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования своей позиции по делу; также возражал относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что настоящее ходатайство заявлено с целью пересмотра обстоятельств установленных в рамках дела № А46-17724/2019.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд, не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, в том числе вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку уточнение исковых требований касалось только расчета неустойки с учетом ключевой ставки, при этом представитель истца не изменил сам порядок расчета, как и существа самих требований, о которых ответчику было, безусловно, известно, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учел, что Арбитражным законодательством предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета заявленных требований и преюдициально установленных в рамках дела А46-17724/2019 обстоятельств, суд не усматривает необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения выплатить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Более того, вопреки ошибочному мнению ответчика, согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

Учитывая, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в отношении суммы основной задолженности в рамках дела А46-17724/2019, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2014 между ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» (заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 02-ОК/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. I этап»; модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. II этап», сдать заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, подрядчик обязуется получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 19 710 000 руб., в т.ч. НДС - 18 % 3 006 610 руб. 17 коп.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней после выполнения работы в полном объеме, на основании договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работы производится в срок: с момента заключения договора и до 15.10.2015, с правом досрочного выполнения работ.

Как указал истец, после начала выполнения работ по договору, согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ № СГ-401-р от 07.12.2015, было принято решение об осуществлении строительства объекта капитального строительства «Модернизация береговых производственных сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса» по этапам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2016 сторонами были изменены следующие условия договора:

- объем работ по договору был разделен на 2 самостоятельных этапа, в т.ч. с изменением задания на проектирование;

- цена договора уменьшена до 19 212 700 руб.;

- была исключена обязанность института по оплате прохождения государственной экспертизы;

- изменен срок выполнения работ: до 30.03.2016.

После подписании вышеуказанного договора АО «ТПИ «Омскгражданнроект» приступило к исполнению своих обязательств в соответствии с предусмотренными условиями и сроками, однако, ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» в нарушение условий договора принятые на себя обязательства своевременно не исполнило, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, и, более того, необоснованно и немотивированно уклонялось от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Письмом № 762-17 от 14.07.2017 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» прекратило работы по договору № 02-ОК/2014 от 16.12.2014 и направило в адрес заказчика документацию, накладную и акт на прекращение проектно-изыскательских работ № 8265 на сумму 18 239 908 руб.

Вследствие чего у ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» образовалась задолженность по договору № 02-ОК/2014 от 16.12.2014 в размере 18 239 908 руб.

15.07.2019 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу А46-17724/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020, был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истцом в размере 18 239 908 руб.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

В связи с нарушением ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2017 (с учетом 23 (10+3+10) рабочих дней) по 01.09.2020 (погашение ответчиком задолженности) в размере 2 873 393 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорных работ в размере 18 239 908 руб. установлен судами в рамках дела № А46-17724/2019. Решением суда по указанному делу с ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» взыскано 18 239 908 руб. задолженности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 17724/2019, имеющего преюдициальный характер, в том числе и в отношении размера задолженности ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 873 393 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 367 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина