Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-75372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75372/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стронг», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 № 78022/17/732394

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 29.12.2016

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – удостоверение от 01.02.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 №78022/17/732394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стронг» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель Комитета поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Стронг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 19.01.2016 № 2720-32, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого здания площадью 333,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:4108Б:0:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 35-37, лит. А, обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные ООО «Стронг» требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в реализации ООО «Стронг» преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.35-37, литера А, содержащегося в письме от 19.01.2016 №2720-32 и обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить ООО «Стронг» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А56-21792/2016 изменены в части способа устранения нарушенных прав ООО «Стронг». Суд кассационной инстанции обязал Комитет совершить действия, направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании решения суда от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 014042940 от 07.11.2016, на основании которого 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №100002/16/78022-ИП. В постановлении указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Комитетом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 08.09.2017 №78022/17/732394 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 014042940 от 07.11.2016, на основании которого 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100002/16/78022-ИП. В постановлении указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Ссылки Комитета на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 по делу № А56-21792/2016 были изменены, не принимаются судом. Вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 судебные акты по делу № А56-21792/2016 изменены только в части способа устранения нарушенных прав ООО «Стронг». Суд кассационной инстанции обязал Комитет совершить действия, направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Соответственно, Комитет с момента принятия судом кассационной инстанции вышеуказанного постановления обязан был исполнить требования исполнительного документа с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Комитета неоднократно направлялись требования от 09.02.2017, от 13.03.2017 и от 28.06.2017 об исполнении решения суда и представлении подтверждающих исполнение документов.

Однако Комитетом не были предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда от 30.06.2016 по делу № А6-21792/2016 с учетом его изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение № 1001-РЗК об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410802:1373 по адресу: <...> лит.А, было принято Комитетом 14.03.2017.

Заявление для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельных участков 65, 66 и 67, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410802:1373 по адресу: <...> лит.А, направлено Комитетом в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Санкт-Петербургу 23.03.2017.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровые номера участкам 65, 66 и 67 присвоены 03.04.2017.

При этом распоряжение № 1807-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: н. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера А была принято Комитетом только 10.10.2017, то есть спустя более чем 6 месяцев после постановки земельных участков на кадастровый учет и уже после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В материалы дела Комитетом не представлены доказательства того какие действия были предприняты Комитетом для исполнения судебных актов по делу № А56-21792/2016 в указанный период (с апреля по октябрь 2017 года).

Судом отклоняются ссылки Комитета на то, что срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении от 23.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №100002/16/78022-ИП, был установлен без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих сроки рассмотрения заявки на приватизацию, а также сроки, необходимые для осуществления процедуры раздела.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора № 78022/17/732394 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 08.09.2017, то есть спустя более 9 месяцев со дня получения Комитетом в декабре 2016 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства №100002/16/78022-ИП и спустя более 7 месяцев со дня вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 18.01.2017 по делу №А56-21792/2016. Соответственно, Комитету был предоставлен достаточный срок для исполнения судебных актов по делу № А56-21792/2016. При этом, Комитет не представил доказательств того, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу №А56-21792/2016 действия, направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 35-37, лит. А, были совершены Комитетом в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судом не установлено и в материалы дела не представлены доказательства того, что Комитет не исполнил требования исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 08.09.2017 № 78022/17/732394 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб. соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 08.09.2017 № 78022/17/732394 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.