Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-13438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13438/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13438/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (ИНН <***>, далее – общество «ПКЗ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 19-19/20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКЗ» - ФИО1 (доверенность от 07.03.2017 № 66АА3623976);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 № 04-13/05959), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 04-13/03178).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ПКЗ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 19-19/20.

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.04.2017 судебное разбирательство назначено на 17.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении общества «ПКЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 19.08.2016 № 19-19/14, на основании которого инспекцией 30.09.2016 вынесено решение № 19-19/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено неудержание налоговым агентом - обществом «ПКЗ» и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3276 рублей, а также завышение убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в размере 3 772 500 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2014 году суммы компенсации морального вреда работникам предприятия в размере 3 072 500 руб., в связи с чем завышен убыток по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2017 № 1497/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части уменьшения убытков общества «ПКЗ» на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «ПКЗ» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Перечень отдельных видов расходов, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), изложен в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 названного Кодекса.

Порядок признания внереализационных и прочих расходов определен подп. 1 - 10 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По п. 13 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, моральный вред может быть возмещен как по решению суда, так и по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Судом установлено, что в 2014 году в общество «ПКЗ» стали обращаться с заявлениями о возмещении морального вреда работники, получившие профессиональные заболевания во время работы на предприятии. С работниками, имеющими значительный трудовой стаж работы в обществе «ПКЗ», с которыми отсутствовал спор о фактах получения профессионального(ых) заболевания(ий) во время работы на предприятии и размерах возмещения морального вреда общество «ПКЗ» заключило соглашения о компенсации морального вреда (с каждым работником индивидуально).

В соглашениях указано, что его стороны по вопросу о компенсации морального вреда руководствуются ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашениях определены конкретные суммы компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Стороны соглашения признают, что размер компенсации морального вреда, указанный в соглашениях, является результатом соглашения сторон и определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, позволивших им объективно и всесторонне судить о характере и степени нравственных и физических страданий, а так же учли требования о разумности и справедливости размера компенсации вреда. Соглашения означают окончательное внесудебное урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также, что между сторонами отсутствуют какие-либо неурегулированные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и необходимость для их разрешения в судебных органах.

После подписания соглашений о компенсации морального вреда общество «ПКЗ» производило выплаты работникам, которые составляют спорную сумму (3 072 500 руб.), на которую инспекция уменьшила внереализационные расходы в 2014 году.

Факт того, что моральный вред нанесен в связи с профессиональной деятельностью работников, заявителем доказан и налоговым органом не опровергнут.

В материалы дела заявителем представлены справки ФБУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий «Роспотребнадзора», в которых указано наименование установленного профессионального заболевания, показания по исполнению трудовых функций; акты расследования профессиональных заболеваний, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленным профессиональным(и) заболеванием(ями) и работой на предприятии; справки из учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению, морального вреда определенный сторонами в соглашениях, инспекцией также не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что обществом «ПКЗ» на основании указанных соглашений выплачивались соответствующие компенсации и возмещался моральный вред, при этом предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов не поставлено в зависимость от того, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом «ПКЗ» в соответствии с соглашениями работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 252, 265 Налогового кодекса, судом сделан вывод о том, что затраты общества «ПКЗ» на компенсацию морального вреда правомерно отнесены им к внереализационным расходам, поскольку общество «ПКЗ» в силу действующего законодательства, локальных актов и заключенных с работниками соглашений обязано компенсировать своим работникам моральный вред.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части в части уменьшения убытков общества «ПКЗ» на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части указания наименования заинтересованного лица вместо «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области» ошибочно указано «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области». Поскольку допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 30.09.2016 № 19-19/20 в части уменьшения убытков открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник